el palomar de arriba

#27.- Reunión en Sevilla

2012-02-26T02:09:00.004+01:00

El fin de semana pasado estuve en Sevilla, invitado por Juan Luis González Carballo a una conferencia que él mismo daba en la Casa de la Ciencia, la sede del Consejo Superior de Investigaciones Científicas en Sevilla. En el Pabellón del Perú de toda la vida, entre el Parque de María Luisa y el Costurero de la Reina. Allí tiene la sede la Federación de Asociaciones de Astronomía Cielo de Comellas y por lo que vi le da bastante vidilla a los aficionados de la zona. Hacen salidas, conferencias, cursos y pude oír proyectos interesantes que empezarán a rodar cualquier día de estos. Allí me presenté y no es que me cause asombro, pero sí es de agradecer que desde el primer momento me trataron con una amabilidad grandísima. Estuve entre ellos como entre amigos, y aquí lo digo para que se entere todo el mundo.

En la puerta conocí (en persona) a Juan Luís, con el que desde hace un tiempo estoy aprendiendo astronomía de dobles pero en serio, ya que sabe de esto, tiene paciencia conmigo, y me sigue corrigiendo cada vez que me hace falta. Todo eso a distancia, no presencial, que se dice. Como para dejar pasar la oportunidad y no asistir. También (en persona) a Rafael Benavides, uno entre los que vuelan alto en esta materia. Yo, que todavía soy un pájaro en el alambre, pues comprenderéis, que un poco de timidez siempre lleva uno. Pues de los días que sale bien la cosa. He conocido a dos personas extraordinarias con quienes da gusto hablar, y cordialmente de todo. También a José Antonio Pleguezuelo y a Francisco Soldán, gente amable y activa de este mundillo. Un placer, gracias a todos.

La foto del cartel se la he mangado a Juan Luis de su blog. Yo sé un cante muy antiguo que decia: En un muelle de La Habana robaron un cobertor, y el que lo cogió decía, pues por qué lo dejaste al sol... no te enfades.

Se contaba con la presencia de D. José Luis Comellas, que al final no pudo ir. Esperamos su recuperación. De su escuela han salido los que hoy empujan fuerte. Y como a los buenos maestros se le admira y espera en todas partes. También en este blog hay una entrada dedicada a un trabajo suyo. Creo que de haberse encontrado los dos se hubiesen alegrado porque la conferencia llevaba un homenaje disimulado. De todos modos creo que gustó a los demás que asistimos. Buen detalle.

La conferencia no puedo resumirla, porque repasa yo creo que todo lo que se puede contar. Muy bien preparada y pasando sin saltos de un tema a otro, y el tiempo se va volando. Juan Luis puede estar hablando de esto todo el tiempo que le de la gana, y sin aburrir. Estaban los participantes del curso de Astronomía General que se imparte en la sede estos días, y otros que como yo habíamos ido solo a oír la conferencia. Todos pudimos aprender o disfrutar, e incluso las dos cosas. Luego a la gente le acaban gustando las dobles, pues claro. Juan Luis hace divulgación y captación al mismo tiempo. No sé qué tiene de malo, pero así es, yo estoy seguro.

Y a la salida, cervecita y tapa. Estas cosas fuera de programa son recomendables para no perdérselas. Ya en plan informal, de grupo en grupo hablas con todo el mundo, de astronomía y de lo que se te ocurra. ¿Para qué perderse un rato agradable con buenas personas?

Arriba estoy con Rafa y José Antonio Pleguezuelo. Y abajo Rafa y yo con el ilustre del día. Buena conferencia y buen trabajo. Y buena foto. Solo para poner esta foto llevaba yo un montón de tiempo haciendo un blog. Misión cumplida.

Ellos dos, junto con Edgardo Ruben Masa son los editores de la revista El Observador de Estrellas Dobles. Me hace gracia saber que no se conocieron hasta llevar conectados por e-mail un buen tiempo. Lo mismo me ha pasado con Juan Luis. Pues no está mal lo que bien acaba. Siempre digo que sería raro que esté usted aquí y no conozca esa revista. Si así fuese, pinche arriba para verla. Igual se sorprende.

Luego junto con Rafa y Juan Luis de vuelta acabamos comiendo pescaditos en la calle Betis. Hizo muy buen tiempo, que no lo había dicho. El mejor para una reunión agradable, y sin haber contado con eso me encontré con un inesperado buen rato. Gracias a los dos. Me alegré de conoceros y estaré atento por si puede repetirse.

Desde aquí un abrazo.

#26.- Desvarío. Mi afición.

2012-01-28T00:55:00.007+01:00

Cuatro de la mañana.
Envuelto en la sombra de la luna,
vi tu imagen tomar forma.
Envuelto en la sombra de la luna,
las estrellas eran luces en la noche plateada ...

Mike Oldfield, Moon Shadow.

¿Yo...?

Pues yo me encuentro una persona muy normal. Antes tenía una novia, yo estaba encantado con ella, la quería mucho, lo pasaba muy bien cuando estábamos juntos y jamás se me pasó por la cabeza hacerle daño. Solo quería tenerla contenta.

Nunca me pidió que dejara de subir a observar por las noches. Ni yo le pedí tampoco que se subiera conmigo. Yo sabía que aunque se lo pidiera, esta afición a ella no iba a gustarle tanto como a mí me gusta. Lo que no podía imaginar es que sin yo esperarlo, mi afición, eso mismo, al final iba a ser el motivo por el que iba a dejarme. Me pilló por sorpresa. Yo lo encuentro un poco exagerado por su parte. Pero si tengo que elegir entre mi afición y ella, no te lo vas a creer. Me he dado cuenta de que ya no la echo de menos.

A mi me gusta observar de noche, y a veces pienso que no he sido yo quien ha elegido esta afición, sino que ha sido ella la que me ha elegido a mí, tales son los impulsos que siento a veces.

Con todo, y con toda la pasión que le pongo, solo soy un aficionado. Como decía un torerillo joven el otro día por la tele, "esto no es un medio de vida, esto es una forma de vida". Quiero formar una asociación, con otros que quieran ir como yo, aprendiendo y disfrutando, observando, podemos hacer otras actividades también, conectar con otras asociaciones, yo qué sé, lo normal. Pero no encuentro gente que se apunte. De todos modos, lo sigo intentando. Es que tampoco somos tantos.

La mayoría de la gente no es como yo, y de eso me doy cuenta. Ellos viven la noche sin fijarse en nada. Es que no miran para arriba. Con tanta contaminación lumínica, comprendo que ni quieran darse cuenta. Yo soy partidario de quitar todas las farolas. Me siento feliz en la oscuridad. Y a ver, dime, ¿qué farola puede competir con la luz de la luna? dime...

Además no siento ninguna pereza a esas horas, y prefiero mi afición que salir a cenar, a bailar o a lo que sea. Muchos son los que salen y van por ahí sin prestar atención a la hermosura de la noche. Yo por el contrario creo que ya estoy empezando a no vivir durante el día. Ponerte a observar bajo las estrellas, por encima de los demás tejados, es que me emociono solo de intentar explicarlo. Paso horas ahí arriba. Y no paso frío. Yo es que ni lo siento. Sé que vas a reirte, pero tengo una capa. Vale, ya nadie usa eso, pero deberían hacerlo. En fin, que cada uno haga lo que quiera.

Me sorprende lo poco que sabe todo el mundo sobre astronomía. ¿Como se puede vivir sin saber a qué hora sale, o en qué fase está la luna? Una cosa es ignorancia y otra despreocupación. La mayoría de la gente abunda en las dos cosas.

¿Mi equipo, dices? No, yo no tengo telescopio. Prefiero los prismáticos. Yo empecé mi afición, como casi todos, observando a simple vista. Poco después empecé a usar prismáticos, y ahí me quedé. Me parece una opción estupenda. Claro que se me ocurrió pensar en tener un telescopio, incluso estuve mirando los precios en internet, pero al final me di cuenta de que con eso no podría cambiar de lugar con tanta facilidad como lo hago ahora. Tengo varios emplazamientos preferidos para observar. Y cuando las condiciones no son buenas en un lugar, o no veo los objetos que quiero, cambio de sitio volando, me planto en otro observatorio, y sin tener que cargar con un equipo tan engorroso.

La otra noche, observando como de costumbre, vi pasar una joven por la calle. ¿Te ríes, pícaro? Te lo voy a contar. Era hermosísima. Venía por la calle abajo andando despacio y despreocupada. Ni se le ocurría mirar para arriba, ya te digo, van a lo suyo.

Te diré. Por supuesto no era la primera que pasaba pero ésta me atrajo tanto que me olvidé de todo lo demás. Dirigí a ella mis prismáticos y era perfecta. A la luz de la luna me pareció guapísima. Seguía andando y de pronto ví que la calle torcía a mano derecha y la iba a perder de vista. Cómo sería, que no me lo pensé. Dí un salto y me lancé desde el tejado sobre ella. Cuando me vió que le estaba cayendo encima, con mi capa flotando al viento y a contraluz con la luna llena, se quedó petrificada. Ni gritó. Ni se movió. Lentamente, muy lentamente, iba yo a clavar mis colmillos en su cuello, pero... ¿Por qué pones esa cara?

¿No te había contado antes cuál era mi afición?

No lo sabía, yo te lo hubiera dicho al principio, hombre...

Bien, bien, ya no te sigo contando ...pero... ...¿te interesaría lo de la asociacion, al menos?...

Macho, pero es que nadie!

#25.- Sistema solar a escala

2012-01-25T22:39:00.001+01:00

"En la escala de lo cósmico, solo lo fantástico tiene posibilidades de ser verdadero."
Pierre Teilhard de Chardin.

Hice una maqueta del sistema solar que iba a ser un pasatiempo y no para ponerla aquí, pero la voy a enseñar ya que está hecha. Se me ocurrió después de haber visto una foto de la Tierra hecha desde la sonda Voyager I hace 22 años (14/Feb/1.990), foto que la NASA llamó "un punto azul pálido" (a pale blue dot) e inspiró a Carl Sagan un libro con el mismo título. Nunca un puntito tan pequeño fue capaz de dar para tanto.

Solo un párrafo de Sagan:

"Se ha dicho que la astronomía es una experiencia de humildad y construcción de carácter. Quizá no hay mejor demostración de la tontería de los prejuicios humanos que esta imagen distante de nuestro minúsculo mundo. Para mí, subraya nuestra responsabilidad de tratarnos los unos a los otros más amablemente, y de preservar el pálido punto azul, el único hogar que jamás hemos conocido."

Mirando la foto me puse a imaginar las sondas espaciales viajando entre los planetas, y tomándose mucho tiempo para cruzar enormes distancias, en fin, que un momento despues la cabeza iba navegando por donde le daba la gana.

Esta imagen transmitida por radio voló un buen rato por el espacio para llegar hasta aquí porque la distancia entre los dos puntos era ya considerable. La velocidad de la luz parece muy rápida para algunas cosas y muy lenta para otras. Por ejemplo, es lenta para recorrer el sistema solar. Por supuesto que hay distancias mayores, pero las órbitas planetarias son los menores objetos con dimensiones tan grandes que cuesta imaginarlas y, ¿cómo hacernos una idea del orden de magnitud de las órbitas dentro de nuestro sistema solar? Al menos, ¿cuáles son sus tamaños relativos?

En esas estaba cuando caí en que para estas cosas son buenas las maquetas. Y me puse. Un modelito a escala, total, era gratis, solo necesitaba Google Earth, una hoja de cálculo, toda España y parte de Portugal. Enseguida estaba hecho.

Lo primero que le puse fue el Sol. De un diámetro de 129 metros. Y lo coloqué en Madrid, en un sitio céntrico, en la Puerta del Sol. Más o menos sería del orden del tamaño de esa plaza. Es un tamaño parecido a la diagonal de un campo de fútbol. ¿Y por qué, de 129 metros? Porque a esta escala la velocidad de la luz es de 100 km/h. Me hago una idea de cuanto son 100 km/h, por eso he dado ese tamaño a la maqueta. En muchísimos sitios multan a quien va corriendo a cien o incluso a menos. Pero como la luz por definición se aleja de la poli a cien por hora y no importa como de potente sea su moto, será el único móvil en este país que no tema a la Guardia Civil de Tráfico. Pondremos la maqueta sobre el suelo y necesitará toda la península. Ahora hay que ir poniendo planetas cada uno en su órbita manteniendo para todos esa escala. Fue muy fácil, solo hay que hacer reglas de tres. Pero a medida que iban saliendo los resultados me iba haciendo una idea mas distinta de la que tenía anteriormente.

Primero Mercurio. La órbita es mas o menos del tamaño de Madrid capital. Pasa por la Plaza de Castilla, por el cementerio de la Almudena, Entrevías o Puerta de Hierro. Vamos a suponer todas las órbitas circulares aunque no sea cierto, y a la de Mercurio le sale un radio de 5'3 km. El planeta sería una esfera de medio metro de diámetro moviéndose por las calles a casi medio metro por minuto. Un diámetro por minuto. Luego las velocidades irán saliendo bastante mas lentas a medida que las órbitas se van haciendo mas grandes. Mercurio tiene una temperatura máxima de 700º y una media de 452º. ¿Que fuego habría que encender en la Puerta del Sol para tener esa temperatura a cinco kilómetros y pico? Desde luego, mas que una bola fuego habría que poner (perdonen los madrileños, esto es imaginación pura) una bomba atómica, y no por la temperatura, sino por la potencia con la que tendría que radiar.

Es sabido que en Mercurio se aprecia aunque poco, la deformación relativista del espacio-tiempo. Para hacer bien nuestra maqueta tendríamos que representar un pozo gravitatorio con el Sol en el centro, y cavar por lo tanto un embudo que se tragaría Madrid entero. El resto lo dejaríamos plano con un error poco apreciable. Se podría calcular la pendiente que tendría en cada punto, pero ya sabemos que la Delegación de Urbanismo no nos va a dar licencia para esa obra. Ni queremos romper nada, así que vamos a por otra cosa.

Venus no está muy lejos. A diez kilómetros del centro. Y en nuestro modelo tiene un metro y diez centímetros de diámetro. Pasa por Pozuelo, El Pardo, La Moraleja o el Parque de Juan Carlos I. Se desplaza a unos 20 centímetros por minuto, pero vamos, que de pisar asfalto, de lo que es Madrid y alrededores, todavía no hemos salido.

La Tierra. Pasa por Getafe, Alcorcón, Boadilla, Las Rozas, y también pasa exactamente por el aeropuerto de Barajas. El radio de la órbita es de 13'85 km y mide un metro veinte de diámetro. Se mueve a diez y siete centímetros por minuto. Si hiciéramos la maqueta de verdad, el movimiento de todos estos planetas, aunque lento, sería claramente apreciable. A 36 metros de la tierra tendríamos que poner la Luna. Con treinta centímetros de diámetro estaría entre un balón de baloncesto y una pelota hinchable de las que se ven en la playa. Y si la aislamos del movimiento de la tierra, viajaría a poco mas de medio centímetro por minuto. En un día, ocho metros.

Dentro de 5.000 millones de años, el Sol será una gigante roja. Habrá engordado tanto que al crecer de tamaño probablemente se trague la tierra y llegue a ser mas grande que su órbita. Tenía el tamaño de la Puerta del Sol y llegará a hacerse tan grande como Madrid y zona Metropolitana. Fantástico.

Vamos a fijarnos un poco en nuestro planeta. Es una esfera de 1'2 m. de diámetro, donde el Polo Norte lo tendríamos a la altura del pecho mas o menos si el Polo Sur estuviera tocando el suelo. Es un globo bastante grande. Acerquemos un poquito la vista a la superficie. La Troposfera, la zona de la atmósfera donde puede existir vida, en nuestra maqueta tiene solo un milímetro de espesor, y eso que le dan 15 km de altura (yo no sé de nadie que viva tan arriba). Hay que acercarse mucho para verla. La Estratosfera llega hasta 4 milímetros y la Mesosfera a 7. Y la mayoría de los satélites artificiales se distancian menos de tres centímetros y medio de la superficie del globo. Yo tenía una imagen diferente. La vida en este planeta depende de una delgadísima película de aire. La verdad, visto así no deberíamos jugar a lo bruto con cosas que son tan delicadas.

La órbita de la Tierra no se ha salido aún de la provincia de Madrid. Dentro de la provincia también, se queda la órbita de Marte. Su diámetro, 63 centímetros, es la mitad de la Tierra y el doble de la Luna. Pasa por Tres Cantos, Torrejón, Mejorada, Pinto, Parla, y está a 21 kilómetros de la Puerta del Sol. Avanza a 13 centímetros por minuto.

Júpiter es el primer planeta que tiene una órbita que se deja (casi toda) la provincia de Madrid dentro. Se pasa por fuera las ciudades de Aranjuez y Guadalajara, y está girando a la distancia de Toledo. Este ya es un monstruito. Hacer una esfera a escala no resultaría tan sencillo porque tiene 13'2 metros de diámetro. Un poco menos que las esferas del Atomium de Bruselas. El radio de su órbita es de 72 kilómetros y con lo grande que es, viaja a 7 cm por minuto. Unos 100 metros al día.

Saturno no es que sea mucho menor, tiene 11'2 metros de diámetro sin anillos, pero de pronto y en un solo salto, ya estamos a 132 km del centro. Hemos entrado en las provincias de Soria, de Valladolid, de Ciudad Real, y estamos mas o menos pasando por la ciudad de Cuenca. De aquí a la Puerta del Sol y yendo como la luz, a cien por hora ya tardamos una hora y veinte minutos. Esto empieza a ser una gran distancia. Su velocidad respecto al suelo son 5 cm por minuto. Al día no llega a 80 metros.

Hasta hace poco la estrella mas grande conocida era Eta Carinae. 800 veces mayor que el sol, en nuestra maqueta tendría un radio de 50 km. Creo que la estrella mas grande conocida ahora es VY Canis Majoris, con 265 masas solares, y tiene el tamaño de la órbita de Saturno. Recordemos, el sol aquí tiene 129 metros de diámetro. VY CMa tiene el centro en Madrid y la superficie en Cuenca. La vemos como un punto pero la luz del borde del disco de esta estrella llega una hora mas tarde que la luz del centro. Incluso haciendo uso de una maqueta cuesta mucho imaginar el tamaño de este monstruo.

Urano alcanza la frontera de Portugal. Ya los saltos de una órbita a la siguiente van siendo grandes. Pasa por Logroño, Zaragoza y Cáceres y casi llega a Córdoba y Valencia. Tiene 4'7 metros de diámetro y está a 266 kilómetros del centro. Una gran distancia. Para hacer un viaje a Madrid desde esta distancia necesitamos normalmente un motivo importante. La luz del sol tarda en llegarle dos horas y tres cuartos y se mueve con una velocidad tangencial de cuatro centímetros por minuto.

Neptuno es casi igual de tamaño que Urano. 4'6 metros de diámetro en nuestra maqueta. Pasa por Sevilla, Coimbra, Gijón, Lérida, se adentra por Portugal y se sale de la península en algunas partes. Estamos a 417 kilómetros de Madrid, y tiene que recorrer ese círculo a tres centímetros por minuto. Claro que así tarda 165 años en dar una vuelta.

Plutón ya no lo pongo. Primero, porque no es un planeta. Además, su órbita no es coplanaria con el resto ni se puede considerar circular, pero redondeando, estaría a 547 kilómetros de Madrid. Así que pasaría por Tanger en Marruecos, Oran (Argelia), Palma de Mallorca, Tolouse (Francia) o el cabo de Finisterre en Galicia. La luz tarda en llegar allí cinco horas y media. Y si fuese una sonda de exploración planetaria, las señales tendrían primero que ir, y luego volver. Estas distancias son fantásticas y Plutón, con 20 centímetros de diámetro, está gobernado por la gravedad de este Sol del tamaño de un campo de fútbol, ¿a 550 kilómetros?... Po vale.

Precisamente a Plutón va la sonda New Horizons, lanzada en Enero de 2.006 y que llegará en 2.015. Ya hemos hablado de esta sonda aquí, y si a usted le gusta colaborar con la ciencia y tiene algo de tiempo, hay una oportunidad. En la entrada #6 de este blog, le cuento como puede hacerlo. Espero que se anime. Esta sonda no es la mas rápida de los objetos construidos por el hombre, pero casi. Veamos, viaja a 50.370 km/h, y eso en nuestra maqueta es un granito de polvo viajando a poco menos de 8 centímetros por minuto. Unos 112 metros al día. ¡Y tiene que llegar a África! Una tortuga va mucho mas rápida. Y un caracol común es capaz de "correr" casi al doble.

La sonda mas veloz de todas es la Voyager I, con el famoso disco imaginado por Sagan para que los extraterrestres localicen y conozcan mejor nuestro planeta. En nuestra maqueta es otra motita de polvo a 9 centímetros y medio por minuto. Se lanzó en 1.977 y su posición actual (en nuestra maqueta) está a 1.700 km de donde hemos puesto el Sol, o sea, a la distancia de Las Palmas de Gran Canaria, Trípoli, Zagreb, Praga o Edimburgo. Y ya alcanzó la Heliopausa solar en Diciembre de 2.010. La Heliopausa es donde el viento solar se frena al verse presionado por la materia interestelar. Podemos tomarlo como el límite de los territorios del Sol. Ya que estamos, voy a hacer (y cualquiera puede hacer en un momento) una maqueta de la heliopausa.

Para eso dejemos caer agua de un grifo sobre una superficie plana. Para que se vea bien hay que mantener el régimen laminar, no dejando salir mucho caudal, que entonces se vuelve turbulento y además salpicará todo alrededor. No sirve un grifo si tiene filtro mezclador de aire en la salida.

Al caer sobre el plano, el agua se ve impulsada radialmente desde el punto de contacto del chorro hacia el exterior, dejando una zona circular visible de agua a gran velocidad. Pero llega un momento en que súbitamente este agua que huye del centro se frena. Sucede brúscamente. Se llama frente de choque de terminación. El líquido en este punto en lugar de moverse hacia el exterior se mueve hacia los lados y forma una onda estacionaria. Esa sería la heliopausa, y el conjunto, un modelo del viento solar. Yo lo he hecho en casa, en la cocina y sobre una chapa negra para poder hacerle una foto.

En el círculo exterior a la zona de movimiento radial, el agua se frena y forma una película mas gruesa que se aparta con velocidad muy inferior a la de la zona central. Y eso es todo, está la maqueta presentada aunque seguro que todos la hemos visto antes porque es una experiencia muy normalita. Ahí tenemos un modelo líquido del viento solar y de la heliopausa del Sol. Y en la heliopausa se encontró el Voyager I en Diciembre de 2.010. Las partículas de viento solar, medidas por los instrumentos de la sonda, ya no se movían en dirección radial sino tangencialmente. La velocidad del viento solar cayó de repente, pero la intensidad (numero de partículas por unidad de tiempo y de superficie) aumentó. En la foto anterior, la órbita de la Tierra tendría un tamaño bastante menor que el diámetro del chorro de agua. Estas maquetas me ayudan a hacerme a la idea de las dimensiones relativas de las cosas de ahí fuera. Y ayudan a imaginar en los ratos que uno se lo pasa mirando para arriba.

Puedo imaginar el espacio como si fuese un océano enorme, inmenso frente a nosotros que lo miramos curiosos desde la playa. La vista en el horizonte y mil millones de preguntas. Una respuesta está clara, la que un día dio el escalador G. L. Mallory, muerto en el Everest pero que cuando le preguntaban por qué quería subirlo contestaba: "Porque está ahí". Por ahora, con todo el conocimiento humano, con la riqueza pública puesta en las agencias espaciales, con la determinación de los astronautas, y con el apoyo de la humanidad, no entera, con todo eso aplicado a los proyectos espaciales, aun estamos frente al agua infinita y mojándonos los dedos en la superficie. El gran salto llegará algún día. Harán falta mas descubrimientos como los de la rueda o el fuego, otra edad de los metales y seguro que un buen día alguien se pondrá en camino. Y será porque está ahí, seguro. Me gustaría que fuera por eso.

Sin dejar de imaginar, seguro que en el futuro alguien verá este planeta desde un punto tan lejano, que para él, mirándonos por su escotilla no seamos mas que un punto azul pálido, el de la foto del principio. No es un panorama para un ser humano hoy pero lo será para alguien en el futuro. Podría ser. ¿Qué podríamos decirle? ¿Buen viaje? ¿Buena suerte? Le diría lo mismo que a usted le digo. Que llegue algún día que pueda verle por aquí de vuelta. Yo sé que estas cosas tan largas no suele leerlas nadie. Cuántos sean, es lo de menos. Pero a usted que ha llegado hasta aquí, espero no haberle aburrido mucho. Para usted, y para los que no han llegado. Para todos, lo mejor. Y hasta otra. Les dejo con viajes espaciales, con el futuro, y con la imaginación de Stanley Kubrick, quien para que bailaran un vals en su película no necesitaba dos personas.

2001: una odisea del espacio, de Stanley Kubrick from Realización Audiovisual on Vimeo.

.

#24.- Planificación y lista de comprobación.

2012-01-02T12:00:00.003+01:00

Sigo sin poder observar. Por ahora necesito el tiempo para otra cosa. Sin embargo tengo ratos durante el día que dedico a planificar observaciones, para cuando sea posible. Tengo curiosidad por sacar una curva de luz completa de IR Cas, una variable con la que estuve trabajando hace algún tiempo. Busco las ventanas de visibilidad de la estrella desde mi lugar de observación, me hago mis calculitos en una hoja Excel para no repetir observaciones de una zona de la curva que ya tengo, en fin, que ahora estaba yo haciendo planes.

Y caigo en la cuenta de que no se oye mucho a los aficionados hablar sobre esta cuestión, planificación, pero que es importante para quien quiera aprovechar bien el tiempo.

Sí que hablamos mucho sobre equipos, tecnologías y técnicas, y nos deslumbramos con lo que consiguen otros aficionados mejores que nosotros, y menos mal, porque gracias a esto vamos aprendiendo y conseguimos mejorar cada uno a su paso. De eso es de lo que se trata, pero de planificar las observaciones no oigo mucho. Y no me cabe ninguna duda de que todos los que nos enseñan sus magníficos resultados se lo han preparado bien antes de conseguir lo que fuese que se habían propuesto. No me los imagino improvisando cada noche, y dando resultados excelentes a la mañana siguiente.

Planificar es un entretenimiento con la astronomía que además se puede hacer de día. Y digo que también es entretenido. No todo es esperar a que oscurezca para empezar a enredar alrededor del tubo. Los latinos tenemos fama de improvisar mucho sin detener la marcha, y tengo comprobado que en general, es cierto. Pero también tengo comprobado que todo sale mejor cuanto mejor preparado lo tengamos. Se pueden consultar libros, planetarios, Internet, o los datos propios que cada uno tiene guardados donde y como le parezca. Y se puede pasar un buen rato, igual que planificando un viaje, una fiesta o una excursión con los amigos. Muchas veces se reduce a simular mentalmente lo que vamos a tener que hacer luego, y así no nos llevamos sorpresas de noche, cuando estamos cansados, con frío o sin tiempo para poner solución a los imprevistos. Deberíamos asegurar como mejor podamos que acabaremos con lo que queríamos traernos, y no de vacío. Pensemos en algo que hayamos comprado. Algún componente de nuestro equipo que conseguimos con un dinero que tuvimos una vez precisamente para eso. ¿Cuantas horas hemos pasado leyendo, enviando correos, llamando por teléfono, mirando páginas y páginas en Internet y exprimiendo todos los recursos que teníamos a nuestro alcance? Seguro que hemos planificado la compra y no lo hemos pasado mal por eso.

Observar con el telescopio no es un gasto de dinero, pero por qué no vamos a querer sacar el máximo partido del tiempo (escaso, y lo que es lo mismo, valioso) que podemos dedicar a una noche de observación.

En mi caso me dedico normalmente a las variables, pero cada uno tendrá los objetos que resulten más de su preferencia. Yo suelo empezar y esto es común para todos los objetos, por las condiciones de visibilidad. A qué hora va a salir por encima de una altura de 30º, por ejemplo, o a qué hora lo pierdo por detrás de una pared que me va a impedir seguir viéndolo. Qué tiempo tengo. ¿Será suficiente o no? Para esto me ayudo con mi programa planetario. Como simulador no tiene competencia. Hay una antena de televisión cerca de mi telescopio que me molesta bastante. Es la de mi casa, o sea que me callo y no protesto. Con el programa puedo saber si una estrella se va a cruzar con la antena y si es así, a qué hora. Lo miro en un momento, y a otra cosa. Después puedo dedicarme a buscar estrellas de comparación alrededor de mi variable de estudio. ¿Dónde centro el telescopio? ¿Las de comparación caen dentro o fuera del chip de la CCD?

Si estoy registrando tiempos de mínimo de binarias eclipsantes será necesario asegurar que alrededor de la hora estimada tengo una ventana de tiempo suficiente para registrar el evento. Y, ¿donde voy a tener la luna, me dejará o me arruinará las medidas?

Importante y muy fácil. Conocer la meteo prevista para esa noche. Viene bien saber si va a ser más o menos fría. Algunas páginas dan probabilidades de paso de nubes por nuestro lugar de observación. Y el viento. Mi refractor es largo, y con viento fuerte se mueve, hay que estar atento a las sorpresas por tanto.

Mi montura es ecuatorial, y es necesario cambiar el tubo al lado Este si la observación es prolongada y la estrella nos cruza por el meridiano. A mí me gusta saberlo antes. Por fin, también debo tener en cuenta los tiempos de puesta en marcha y recogida del equipo, además de lo que tardo normalmente en hacer flats y darks porque luego me van a hacer falta. De todo lo anterior, y junto con más cosas, recojo datos y preparo las observaciones para luego en el telescopio hacer el trabajo de corrido y con el mínimo tiempo perdido entre interrupciones e improvisaciones. Básicamente esa es mi planificación.

Y si se me ocurre algo que no voy a poder saber hasta que más tarde esté al telescopio, lo anoto en la lista de comprobación. Esto es distinto de un plan. Los pilotos de líneas aéreas tienen un plan de vuelo para cada viaje. Pero antes de empezar a volar, se repasan una lista de comprobación. Sin tantas complicaciones como los pilotos de los aviones, yo tengo también mi listita de comprobación, en la que quito o pongo según sea el caso, y hay cosas que siempre están. No encuentro exagerado tenerla. Si alguien la tiene o la quiere, pues es muy fácil pero cada uno pondrá lo que necesite. Yo contaré algunas cosas y otras no, porque de algunas me da vergüenza por lo tontas que pueden parecer. Y muchas son muy particulares, y son propias para el equipo o del software que estoy usando. Pero tengo anotado hasta lo más tonto. Es muy desagradable luego en la oscuridad y ocupado con otra cosa, enredarse y dar un tirón a un cable que he dejado descuidado y pasando por cualquier parte. O que todas las imágenes se estén grabando con los datos de cabecera mal, porque no he actualizado en el programa de captura la diferencia entre la hora local y la UT.

Y que no se me olvide sincronizar el reloj del PC con la hora correcta, en fin, cosas de este estilo. Cada uno lo que le parezca, pero es mejor empezar cuando ya están repasados los detalles.

Según voy cometiendo más fallos voy añadiendo cosas a mi lista. Las hay que me pasan a mí solo, y todos los demás están a salvo. Un día subí a la azotea donde tengo el telescopio, hay una puerta que normalmente tiene la llave por dentro. Cuando llevaba un rato, una racha de viento me la cerró con la llave del otro lado. Me quedé encerrado fuera. Encerrado fuera supongo que no está bien dicho, pero desde luego que no podía salir de allí sin jugarme el pellejo o sin acabar detenido por la policía. Si yo fuera Spiderman no se lo diría a nadie, pero vamos, creedme que no lo soy. En mi casa no había nadie en ese momento. Por suerte tenía el teléfono móvil en el bolsillo y decidí pasar el ridículo de llamar a alguien que viniese a sacarme. Ya no me pasará más. Está el primero de la lista. Aunque creo que si no estuviera tampoco me pasaría, porque desde entonces no cruzo esa puerta sin acordarme de aquello.

Otra vez me dejé el ordenador portátil a cargo del guiado y grabando imágenes cada cierto tiempo en una sesión que debía durar al menos tres horas. Me fui cuando estuve seguro de que todo estaba andando como es debido. El ordenador es portátil, ya lo he dicho, pero me había olvidado de enchufar el cable del cargador a la corriente. En la oscuridad no me di cuenta, y funcionó perfectamente hasta que pasó el tiempo, se acabó la batería y se apagó mientras que yo no estaba. Cuando volví ya estaba la sesión perdida. Otra cosa más, pues a la lista con ella. Si no, no estaría a salvo de que no vuelva a pasarme de nuevo. Y ojo con la configuración de las opciones de energía, en el panel de control, también es importante en los trabajos monótonos como los que yo hago. Si nos despistamos se nos va el ordenador a hibernar y no importa lo que esté haciendo. Se para. Lo digo, no porque me haga gracia decirlo, sino porque esto ya me ha pasado antes.

Todas estas cosas como mejor las evito es con la lista de comprobación. Se repasa en diez segundos, pero hacerla me llevó en su día algo más de tiempo. Necesité recordar todo lo que me había fallado antes, pensar lo que no ha fallado pero puede fallar, y como ni así voy a estar a prueba de fallos, cada vez que algo pasa que me haya arruinado la noche, me voy a escribirlo en la lista. Al menos que no se me olvide para otro día.

Siempre que hablo de errores me gustaría dar ideas que sirvieran para evitarselos a otros. Lo siento pero ideas mejores que estas no las doy porque no las tengo. Es normal que a los aficionados a la astronomía nos guste más enseñar los triunfos que tener que hablar de algún fracaso. A mí me gusta ver los éxitos de los demás, eso creo que nos pasa a todos. Pero se aprende tanto hablando de lo que hay que hacer para que salgan bien las cosas, como de lo que no hay que hacer, para que no salgan mal.

Y entre col y col, lechuga. A veces me veo rompiendo mis propios planes. Es lo bueno que tiene un hobby, que estamos para pasarlo bien, y venía uno con la tarea pensada para binarias eclipsantes cuando me encuentro al rato entre cráteres de la Luna o en los satélites de Júpiter. Entonces es cuando me relajo más, me porto como lo que soy, español, de Jerez, y me abandono a la improvisación, digo a los planes que para mañana, y que no va a ser todo disciplina. De eso todo el mundo ya sabrá un poquito. Entonces no debo alargarme más, que he dejado de hacer mis planes para venir a escribir esto. Ya me voy. Si queréis, hasta la próxima.

#23.- Mas te rascas, mas te pica.

2011-12-25T21:34:00.012+01:00

Por una razón que no viene al caso, últimamente no puedo dedicar tiempo al telescopio. Entonces, en los ratos libres me entretengo algunas veces leyendo y ahora le he estado dando vueltas al Principio Antrópico.

Y al viaje de Malaspina. Hojeo, leerlo sería muy largo, el Diario General del Viaje, de José Bustamante y Guerra, un marino ilustre. Es un poquito pesado, porque es eso, el diario, pero a veces da detalles fantásticos y se hace uno la idea de qué aventura más extraordinaria eran los grandes viajes a vela. Junto con los de Cook y la Perouse, fueron los tres grandes viajes científicos (y políticos) del siglo 18. Sin olvidar el de Bouganville y el de La Condamine, con quien también iban los marinos españoles Jorge Juan y Antonio de Ulloa. Es fácil que sepamos más acerca de las misiones a Marte que de estas otras, que fueron sus equivalentes tripulados pero en el Siglo de las Luces. Seguro que si lo intentamos, encontramos similitudes fuertes entre ellos. Pero bueno, eran otros tiempos. La ciencia estaba avanzando tanto que los sabios de la Ilustración imaginaron el Universo como un sistema determinista, lo que es lo mismo, totalmente predecible y controlable. Para intentarlo había que investigar mas, y en eso la comunidad científica se empleó a fondo reuniendo conocimientos que a su vez eran demandados y codiciados por la clase dirigente. Gobernar el universo era la opción ofrecida por los científicos de entonces.

Debió ser una sensación fantástica mientras duró. Dominio del conomimiento completo e incluso el futuro, en teoría se podría conocer. Hasta que Plank y Schröedinger saltaron de la física clásica a la mecánica cuántica, las funciones de ondas y las amplitudes de probabilidad.

Me parece que en todas las épocas el ser humano ha disfrutado viéndose superior, especial y por supuesto, como el centro de cuanto más, mejor. Veamos una historia del egocentrismo. La Roma de Julio César era el centro del mundo. Esto era decir lo mismo que de todo el Universo. Colón destrozó esta idea. Ni la tierra era plana ni el centro podía estar en ciudad alguna. Bueno, qué mas da, la Tierra era el centro del sistema solar, hasta que Copérnico dijo que tampoco. Y ahora qué, ¿nos conformamos? Pues no, porque quedamos nosotros, el ser humano que es una criatura aparte, y somos el centro de la Creación. Llega Darwin y dice: ejém, señores... sucede que...

Nos quedaba al menos el centro de la Galaxia, y allí nos pusimos mientras nos dejaron. Harold Shapley mostró que ahí no era, sino en un punto que al menos geométricamente, no es muy destacable del resto. Luego Edwin Hubble descubrió que aunque todas las estrellas nos den la impresión de alejarse de nosotros, no significa que ocupamos el centro del Universo. Lo mismo pasa desde cualquier otro lugar, aunque se encuentre muy alejado de nosotros. Es lo que tiene estar en un universo en expansión.

No escapamos de la mediocridad y cualquier idea medianamente vanidosa, y nuestros sueños de ser especiales por alguna razón, acaban por los suelos hechos pedazos. Otra. No hace mucho que Michel Mayor y Didier Queloz descubrieron el primer planeta extrasolar, 51 Pegasi b y desde entonces la lista no para. Por este camino la Tierra acabará siendo un planeta normal y corriente. Si bien no para nosotros, puede que llegue a ser uno mas entre otros muchos de una larga lista. Está por ver.

Bueno, ¿y qué? Cada vez que una ilusión de esas se ha desvanecido ha sido como si las paredes de nuestra casa se hubiesen convertido en humo. La primera sensación es de contrariedad y de desamparo. Habrá que levantar más paredes, vale. Pero detrás aparece una parcela mas grande. Algo así viene siendo (desde luego solo en parte) el progreso.

Podríamos concluir aquí que se nos habían acabado las ideas soberbias. Pero de pronto me he encontrado con el Principio Antrópico. Una forma de enunciarlo dice:

El mundo es necesariamente como es, porque hay seres humanos que se preguntan por qué es así.

Vale, un momento, otra equivalente es:

Si en el Universo se deben verificar ciertas condiciones para nuestra existencia, dichas condiciones se verifican, ya que nosotros existimos.

Confieso que conocía este principio desde hace tiempo, mucha gente lo conoce, pero yo había tenido una actitud de creérmelo; como muchas cosas que no entiendo, si lo dice gente con tanto talento, debe ser verdad, solo que yo no lo entiendo.

Pero aunque no lo entienda, me suena muchísimo a todo lo anterior, y en esa clave egocentrista sí que se entiende. Eso lo entiende cualquiera. A ver, que el Universo está ahí, porque yo estoy aquí. Vale. Pero a mí no me parece una razón consistente para justificar la existencia de un universo. A mí lo que me parece es que al Universo le importa un pepino que yo exista. Es mas, perdone usted, y lo digo con todo el respeto, pero creo que no le importa que alguien exista, sea quien sea. Una pregunta tan solo. ¿Cómo distingue el universo entre un pescadito de colores y yo? Porque yo me interrogo sobre mí, sobre el Universo y esas cosas, y el pescadito no. Pues antes de los seres humanos habían un montón de bichos no mas inteligentes que un pescadito y el Universo, ahí estaba. Pero a lo suyo.

En ocasiones se puede presentar una idea al reves, y da la impresión de que tiene lógica. Te paras, lo piensas, y luego te ríes. Oí una vez que una gallina es un procedimiento que ha desarrollado la selección natural para que así un huevo pueda dejar como descendencia otros huevos. Desde luego que era en broma, y no hay nadie por ahí que sea capaz de creerlo. Es justo todo lo contrario pero con una cosa estoy de acuerdo. Plantear las cosas al revés, a veces produce buenos resultados. Henry Ford proyectó una fábrica donde los materiales se movían y los obreros estaban quietos. Un señor llamado Singer imaginó una aguja de coser con el ojo en el extremo opuesto. Después inventó la máquina de coser. Pero este planteamiento no funciona con todo.

Hasta aquí las divagaciones del más humilde de la tierra, o sea, yo. Pero me alegro de poder ponerlo con el único riesgo de que me hagan ver que estoy equivocado. Lo que es probable. Porque el tema me cae grande y porque hay mucha gente muy inteligente que cree que es un principio muy cierto. También los hay en contra. No he encontrado formas divertidas de estar a favor, así que no os voy a aburrir con las formales. Sí que he visto una forma divertida de estar en contra.

En una conferencia de Steven Weinberg, sobre otro asunto, se refería no al principio, sino a lo que llama los razonamientos de tipo antrópico diciendo:

Si cualquier teoría de este tipo resulta ser correcta, entonces concluir que las constantes de la naturaleza han sido finamente ajustadas por un diseñador benevolente sería como decir, "¿No es maravilloso que Dios nos pusiese aquí en la tierra, donde hay agua y aire, y la gravedad y temperatura son tan confortables, en vez de en algún lugar horrible, como Mercurio o Plutón?" ¿En que otro lugar del sistema solar aparte de la tierra podríamos haber evolucionado?

Si esto es un principio, debería deducirse alguna consecuencia. Sobre eso no encuentro nada. En fin, como empecé diciendo, me había puesto a darle vueltas a la idea y solo hacía eso: estar dando vueltas y después volvía al mismo sitio. Pues me he quitado las pulgas del modo que ya está dicho. Para acabar, mejor si es con algo alegre. Hay una canción de Katie Melua que se llama Perfect Circle y dice “incluso andando en línea recta termino en un círculo perfecto...” Me viene al pelo. Luego repite: “Si más te rascas, más te pica”. Lo encuentro un estribillo antrópico.

Para ustedes, lo mejor. Y para quien quiera, hasta otra.

#22.- Gazpacho, por navidades también.

2011-12-19T23:32:00.053+01:00

Yo soy uno de los oyentes de el Gazpacho Galáctico, un podcast hecho por aficionados en Aljaraque, al lado de Huelva, y que había conocido recientemente en la décima esfera, un blog que visito normalmente para salir con cosas que no sabía.

El Gazpacho es una iniciativa de un grupo de aficionados onubenses, conducido por Eduardo Fuentesal, que producen unos programas sobre astronomía en español, donde se habla de asuntos variados, todos interesantes para los que nos gusta esta afición, con estilo accesible y campechanote, entretenido de escuchar y donde no falta buen humor y buena música.

Sorpresa la mía, un día recibí una invitación para tomar parte en la grabación de uno de los programas. Quizás Juan Luis Glez. Carballo tuvo algo que ver en esto. A mí, a la recíproca, me gustaría oírlo a él, en la seguridad de que saldremos ganando los que ya seguimos este podcast. Quizás eso sea posible, esperemos.

Tengo que decir que mi primera reacción fue resistirme. Solo he empezado a escribir en público y ya me veo hablando en público también. Me pareció que no era eso para un humilde aficionado como yo. Más tarde, un cruce de correos y una conversación por skype con Eduardo me hicieron aceptar un puesto de pinche en esta cocina que estaba preparando el noveno gazpacho, y con el encargo de contar cosas sobre las estrellas variables.

Escribo esta entrada con propósito doble. Uno, en el caso improbable de que algún aficionado conozca el palomar y no conozca el gazpacho, que lo pruebe. Dos, agradecer a Eduardo Fuentesal, a Francisco Javier Alvarez y a Alfonso Gorostiza, junto con Carmelo Alvarez que se encargó de la grabación en la parte técnica, por su amabilidad conmigo. Todos me hicieron sentirme cómodo desde el primer momento y eso desde luego es de agradecer y por eso es normal que aquí lo diga.

Hubo estrellas variables, pero también Francisco Javier habló de la pérdida de la Fobos-Grunt y del vehículo Curiosity, que va camino de Marte. Alfonso lo hizo sobre el nacimiento y evolución de estrellas de baja masa y luego Francisco Javier se centró en dos objetos de espacio profundo, M77 y M74. Todo con música de Francisco Silvera. Y este es el nueve. Hay ocho más.

Aquí hay visitas a veces de fuera de España. No sé si en todas partes se sabe qué es un gazpacho, no estoy seguro que sí. Las recetas se encuentran fácil en internet. Ahí mismo he encontrado la descripcion más antigua conocida.

Es un plato (en vaso, también) refrescante y riquísimo, y muy frecuente cuando hace la calor. De origen andaluz, como el podcast del que estamos hablando. Y como el blog que se encuentra usted leyendo. Ahí arriba dice (Diccionario de Sebastián de Covarrubias Horozco, de 1.611) que es comida de segadores y de gente grosera. Gente sencilla, seguro que lo eran. Pero lo que hacían, no. Hoy puede ser receta estrella en los mejores restaurantes.

He hablado ya otras veces de El Observador de Estrellas Dobles. Ahora El Gazpacho Galáctico. Estoy seguro de que nada de esto se hace sin esfuerzo, y de que detrás hay mucho trabajo entusiasta y generoso. Vamos bien, así que tenemos entretenimiento con astronomía de interés, en español, gratis y accesible, y éste último también en iTunes para quien lo prefiera.

Pues gracias y buen provecho a todos.
.

#21.- Cuestión de perspectiva

2011-12-18T01:25:00.036+01:00

Este mes de Diciembre, en Cadiz un día serían las cinco de la tarde cuando iba andando por el Paseo Marítimo que va al lado de la Playa de la Victoria. Por unos claritos ente las nubes se veían los rayos del sol, y supongo que por la humedad del aire destacaban contra el fondo oscuro. Me llamó la atención que los rayos de luz se veían radiales y me puse a pensar que a la distancia de la Tierra al Sol, esas líneas debían verse paralelas. No siendo así, y teniendo otra cosa que me preocupaba entonces, saqué el teléfono movil, hice una foto y me fui.

Esta playa es casi recta, en dirección NNW y si la tierra fuese plana la linea de visión de esta foto, que sale perpendicular a la costa, pasaría entre Madeira y las Canarias y llegaría a la Guayana Francesa.

Ahí enfrente, navegando en paralelo a la playa y a unas dos millas de aquí, en dirección SSE (de derecha a izquierda en la foto) hubiésemos visto hace 206 años a los 34 mejores navíos de guerra franceses y españoles juntos en fila hacia Trafalgar, muy cerquita de aquí mismo. A machacar barcos ingleses. Ellos eran 27, pero la cosa no fué como esperaban y salimos machacados. Ese día era Octubre, pero el cielo podía ser parecido a este y la tormenta del día siguiente acabó con muchos de los que salieron vivos de la batalla. En números redondos fueron 5.000 muertos, 3.500 heridos y 8.000 prisioneros que nadie recuerda. A los almirantes y comandantes sí. Se cantaba en unas sevillanas de hará 25 años lo menos: Cuando mueren los famosos todo el mundo lo lamenta. Cuántos pobrecitos mueren y nadie los tiene en cuenta. Como si un record Guiness fuese se libró la mayor batalla naval de la historia y despues, a otra cosa.

Yo también seguí a lo mío y la foto se quedó guardada, cosa que en mi caso podría ser por mucho tiempo porque no tengo costumbre de usar el telefono mas que para llamar o recibir llamadas.

Unos cuantos días mas tarde he pasado de nuevo por el mismo sitio y me he acordado. Saqué la foto y me he puesto a averiguar por qué si los rayos del sol cuando nos llegan son paralelos, no daban ninguna impresión de serlo. Las trazas parecían salir de un punto que estuviera solo un poco por encima de las nubes. Despues de darle vueltas un rato, la solución me sonó en la cabeza como el eslogan de campaña de Bill Clinton, "La economía, estúpido", pues lo mismo, la perspectiva, eso, que tenía que haberme dado cuenta.

Para representar las cosas hay perspectiva axonométrica, diédrica, caballera, pero los ojos y las cámaras fotográficas ven según una perspectiva cónica. Aquí los elementos principales son la línea de tierra, de horizonte y los puntos de fuga. Un punto de fuga es donde convergen todas las líneas que son paralelas. Cada dirección tiene un punto de fuga distinto y para los rayos solares, este punto es coincidente con el Sol. Son paralelos, es cierto. Pero en cónica las paralelas son un radiante con centro en el punto de fuga. Y una vez visto, todo esto es solo una tontería en el fondo.

La perspectiva está ligada al punto de vista. Los astrónomos han cometido errores de perspectiva ( las estrellas están pegadas a una esfera de cristal puro que da vueltas alrededor de la tierra, etcétera...) y también han sabido aprovecharse, midiendo distancias a las estrellas más próximas mediante la paralaje estelar. Es probable que siga siendo el origen de aciertos y desaciertos durante lo que queda por venir.

Y ya que estamos con esto, hay un caso que es común y yo estoy seguro de que nos ha pasado a todos. Se trata del tamaño extrañamente mayor de la luna llena cerca del horizonte y justo en la salida y la puesta. La Luna, cuando está llena y sale temprano por la noche la vemos redonda y muy gorda en el momento de despegarse del horizonte, y a medida que va subiendo en el cielo va tomando su tamaño normal hasta que no llama la atención de nadie.

¿Es de verdad mayor cuando aparece, que cuando está encima de la cabeza, o se trata de un efecto óptico? Las ilusiones ópticas son de muchas clases y algunas son verdaderamente sorprendentes. Resulta que el ojo se deja engañar por muchos caminos diferentes. La imagen a continuación es un efecto óptico. Los dos monstruitos tienen el mismo tamaño.

Estamos hablando de la luna, de efectos ópticos y de perspectiva. Vamos a dar algunos saltos entre estas cosas. Lo anterior era un efecto. Lo siguiente es perspectiva. Uno de los viajes que tengo más ganas de hacer es para ir a ver un eclipse total. Donde sea. Solo descarto un sitio y es en la Estación Espacial Internacional. Pero también es buen sitio para verlos. Turquía arriba y parte de Chipre abajo. Eclipse total de Sol del 29 de Marzo de 2.006. La mancha negra es la sombra de la luna.

Bueno, volvemos. Hay que acabar de decidir si la luna tiene el mismo tamaño cuando sale que cuando está arriba. La forma mas sencilla de salir de dudas es desde luego muy fácil. Se mide y ya está.

La foto anterior es un efecto. Otro efecto de perspectiva. Lo que pasa es que no hacemos caso pero la encontramos en todas partes. Los astrónomos aficionados podemos medir el diámetro del disco lunar de otra manera. Tenemos telescopios. A simple vista por el ocular se debe ver que no cambia. Se puede parar el motor y medir el diametro por el tiempo que tarda en pasar por un hilo del ocular. Cualquiera puede comprobarlo si quiere, pero hay otra forma sencilla e ingeniosa que voy a poner aquí ahora. Tome una cámara de fotos y comenzando a la hora de salida de la luna superponga imágenes tomadas cada dos minutos y medio. El fotógrafo Shay Stephens lo hizo en Seattle. Pusieron su foto en APOD. Y además quedó muy bonito. Pero el diámetro en todas las imágenes del disco lunar es el mismo todo el tiempo.

Además nos damos cuenta de que a medida que va subiendo se nota que se va poniendo menos roja. Esto tambien se ve a simple vista y afecta tanto a la luna como a las estrellas. La razón es la misma que hace que el cielo sea azul y los atardeceres rojos, y es un factor que debe ser tenido en cuenta por quienes hacen fotometría CCD con filtros y se proponen alcanzar una precision alta en sus medidas. Aunque no esten apuntando tan bajo. Pero esto es más complicado y no tiene sitio aquí. Para otro día.

La conclusión es que cuando la luna parece más gorda a la salida, en realidad tiene el mismo diámetro que el resto de la noche. Lo que sucede es que somos de nuevo víctimas de una ilusión óptica. Y la perspectiva tiene que ver con eso. Es complicado y hay estudios serios de esto que llaman moon illusion o ilusión lunar, y parece ser que cuando está cerca del horizonte, la perspectiva juega al ojo una mala pasada.

Lo que sea. Tenemos suerte de ver la cara de la luna llena más gorda cuando sale, incluso si no es verdad, porque resulta más bonito. Y siempre viendo la misma cara. Tendremos que seguir sin ver el lado oscuro de la luna. El lado oscuro... de la luna... ummm... eso a mí me está sonando a otra cosa.

El lado oscuro de la luna...

"¡Pastillas! ¡Ahora!"

#20.- Galileo y Neptuno

2011-12-02T23:15:00.005+01:00

La entrada anterior a esta hablaba del libro El Cielo de Colón, de Jose Luis Comellas y de como el autor se fija en las anotaciones del Almirante sobre el comportamiento de la aguja del compás. Lo que a Colón le estaba confundiendo era lo que se conoce hoy como variación de la declinación magnética, una característica del campo magnético de la tierra y que era desconocida por entonces. Lo observó, lo anotó en su diario y ahí se quedó. El resto del diario explica por qué tenía cosas mas importantes a las que prestar atención.

Esto me trajo a la cabeza un caso parecido que leí hace mucho. Tenía que ver con Galileo y con Neptuno. Me fui a los estantes y allí estaba. Investigación y Ciencia. Febrero de 1981. Hay un artículo titulado Galileo observa Neptuno, por Stillam Drake y Charles T. Kowal. Es un caso curioso que parece una casualidad pero no lo es en absoluto, y trata de un trabajo de hace casi cuatrocientos años, que resulta útil bastante tiempo después.

Estos señores, los autores, estaban refinando los parámetros de la órbita de Neptuno. En 1.980 aún no había completado una órbita completa desde su descubrimiento en 1846, ya que para hacerlo necesita 165 años. A ver, 1.846 + 165 = ¡2.011!, pero si este año en que estamos es su primer cumpleórbitas, y nadie le ha hecho una fiesta. Serán cosas de la crisis. A ver si para el próximo, en el siglo 22 nos van mejor las cosas.

Los autores estaban interesados en encontrar observaciones antiguas de Neptuno. Ellos querían calcular hacia atrás, y mirar el error de los cálculos comparándolos con esas observaciones. Ya habían visto datos de posición en un catálogo de Joseph Lalande de 1.795, confundido con una estrella fija y así le encontraron un error de 7 segundos entre la posición calculada y la observada. Por lo visto, eso es para preocuparse. Pero hacen falta más datos.

Entonces idearon otra forma de encontrar observaciones antiguas, que consiste en buscar ocultaciones de Neptuno por los demás planetas. De este modo habría más probabilidades de encontrar a alguien que hubiese estado mirando. Una ocultación de Neptuno por Júpiter se produjo en Enero de 1.613. Y según el libro de notas de Galileo, que se conserva en Florencia, en esos días había estado obsevando. No hay más que hablar. Allí se fueron y oh, sorpresa, lo encontraron.

Galileo apuntó su telescopio al cielo por primera vez en 1.609. En 1.612 ya era un observador con mucha experiencia, y había desarrollado una rejilla montada sobre el tubo con la que mirando con un ojo por el ocular, y con el otro por la rejilla, era capaz de medir diámetros de los planetas y distancias entre objetos. Astrometría, que lo llamamos ahora. Igual entonces no tenía ni nombre. Pues para mi asombro, no sé si también para ustedes, los autores dan tanta precisión a las observaciones de Galileo, que se plantean si hay que revisar los cálculos modernos sobre la órbita de Neptuno, porque da una pequeña diferencia entre la posición anotada en el cuaderno y la calculada con los parametros actuales para esa órbita. No es poco. Para usar esos números han deducido que es necesaria una corrección, debido a la aberración de las lentes de aquel tiempo, que hacían ver el planeta con un diámetro mayor. Este factor es de 1'1, y con esa corrección tan simple, todo encaja. Las posiciones de las estrellas fijas, y sobre todo las de los satélites de Júpiter. Y para Neptuno, resulta un pequeño error. De eso trataba su trabajo, pero a nosotros nos interesan las observaciones.

Galileo estaba haciendo tablas para predecir el movimiento de los satélites galileanos. Medíceos que los llamaba él. Las distancias las anotaba ayudado por su rejilla, en términos de diámetros de Júpiter. En la madrugada del 28 de Diciembre de 1.612, en unos días harán 399 años de esto, Galileo dibujó en su cuaderno a Júpiter con los satélites y una línea de puntos hacia una estrella, al lado de la cual escribe: "fixa". Esa misma noche hizo otro dibujo igual, donde los satélites ya se habían movido. La única casualidad de esta historia es que la estrella que Galileo tomó como fija era en realidad, Neptuno. Y que este año es su cumpleórbitas, se me olvidaba.

Aseguran que lo que vio era Neptuno porque en primer lugar, su magnitud, de 7'8 no deja dudas de que era visible. Además, formaba con la línea de los satélites un ángulo igual al dibujado. Y por otra parte no había otro objeto brillante en la posición indicada. Galileo anotaba estrellas fijas para seguir el movimiento de Júpiter. Del 28 de Diciembre al 2 de Enero no pudo observar más por tener el cielo nublado. Su siguiente anotación en el cuaderno pone: "dudoso debido a las nubes". Arriba se ve. Y tachó la entrada. A quién no le ha pasado algo así?

Me he ido a Skymap, he simulado esa noche, y alrededor de las 02:00 UT, coincide la posición de los satélites con el primer dibujo de Galileo. Y efectivamente, muy cerquita de Júpiter y coincidiendo con la dirección de la linea de puntos de su croquis, está Neptuno.

El 2 de Enero vuelve a observar pero cambia de estrella fija. Ahora es SAO 119234(=GSC 00280-00824=TYC 280-824-1), de magnitud 6'98, que es más brillante que Neptuno. Sigue usando esta estrella como referencia hasta el 28 de Enero, donde la sitúa a 29 radios jovianos. Y parece darse cuenta que la antígua referencia se ha movido. Aquí es donde está la clave. Esa noche escribe (llamando 'a' a SAO 119234, y 'b' a Neptuno): "Más allá de la estrella fija 'a' le seguía otra en la misma línea tal como [hace] 'b', que fue observada también la noche anterior, aunque [entonces] parecían encontrarse más separadas". Y dibuja aparte un croquis a escala, porque al incluir a Júpiter, Neptuno se le salía de la página de su pequeño cuaderno. 29 cm de alto pero 9'5 cm de ancho que sería el A4 de la época, digo yo.

Uno de los autores (Drake) sostiene que el trabajo de anotar a escala la posición de estos dos objetos indica que pretendía seguir observando y comparando en sucesivas noches. Pero han buscado en el cuaderno y no hay más referencias posteriores a esta fecha. Después de haber escrito eso, parece haberse olvidado. Quizás fuese el mal tiempo, y que en las observaciones posteriores, los tres objetos, Júpiter con los satélites, SAO 119234 y Neptuno, ya no cabían en el campo de su telescopio .

El Doctor David Jamieson, Director de la Escuela de Física de la Universidad de Melbourne, otro investigador de los cuadernos de Galileo cree que sería posible saber si Galileo realmente cayó en la cuenta de que su objeto se movía o no, y tiene un artículo con conclusiones muy curiosas sobre este mismo tema en internet.

Volviendo al asunto, de nuevo Skymap y supongo que cualquier otro, confirma las posiciones anotadas en el cuaderno.

Tomo la distancia entre Júpiter y SAO 119234 directamente de la pantalla y me da una separación de 10' 25". Galileo midió 29 radios de Júpiter. Aplicando la corrección por aberración de la lente, serían 32. El radio de Júpiter es de 19' 54", que por 32 son 10' 24". Es asombroso con esos medios y en una persona que estaba inventando la observación con telescopio en aquellos días.

Es una lástima que abandonase el interés por Neptuno. He sacado las trayectorias de Neptuno y Júpiter entre las dos observaciones de Diciembre y Enero, para darme cuenta de que de seguir observándolo, hubiese apreciado fácilmente el movimiento de Neptuno sobre el fondo.

Supongo que de haber seguido, Galileo hubiese contado con otro hallazgo para apoyar su lucha por el sistema heliocéntrico y para sumar méritos a los que ya tenía, con sus trabajos sobre las montañas de la luna, las manchas solares, las fases de Venus, los satélites de Júpiter, los anillos de Saturno, los periodos de oscilación del péndulo, la caída de los cuerpos pesantes y las ley del movimiento uniformemente acelerado. De haber seguido observando, Neptuno se habría descubierto 234 años antes y además, cosa curiosa, se habría descubierto el octavo planeta del sistema solar antes de descubrir el séptimo.

En fin, como Colón, Galileo tenía la cabeza puesta en otra cosa y al final no le cupo a él el descubrimiento. Pero su observación tampoco es inútil, ya que casi cuatrocientos años más tarde, ha ayudado a refinar los parámetros de la órbita de Neptuno. Merece la pena guardar las cosas. Y también como en este caso trabajar para buscarlas. Por eso sólo encuentro una casualidad en esta historia, que la estrella fuese finalmente Neptuno pero lo demás es trabajo de unos y de otros.

También como Colón, Galileo dejó anotado todo lo que veía. Celebremos esa costumbre. Con los registros de Tyco Brahe encontró Kepler las trayectorias correctas de los planetas del sistema solar. Observaciones en escritos chinos y árabes han permitido fechar la explosión de la supernova que dio origen a la nebulosa del Cangrejo en el año 1054. El tapiz de Bayeux, y algunos salterios medievales proporcionan apariciones adicionales del cometa de Halley. Creo que ninguna de estas observaciones se registraban sabiendo para qué iban a servir finalmente. Esto a nosotros los astrónomos aficionados nos debería animar para enviar nuestras observaciones a una asociación donde puedan ser conservadas y consultadas cuando haga falta. Hay muchas dependiendo de lo que estemos observando. Una observación no enviada es una observación perdida. Y nunca sabemos cuánto puede haber de útil en cada una de ellas.

Parecido al caso de Galileo, leo en la decima esfera que el aficionado cordobés Manuel Barco, de Pozoblanco, fotografió una supernova en M51 el día antes de ser descubierta. No se fijó en la supernova porque seguro que también tendría su interés puesto en otra cosa. Pero su imagen fue la primera tomada a esta supernova entre aquellas de las que se tienen noticias. El descubrimiento se lo han dado a otra persona, sin embargo ese fichero en formato fits debe ser muy valioso para los que están ahora siguiendo la curva de evolución de este objeto, por ser la más próxima al estallido. Espero que esta entrada le sirva de consuelo, y que vea ejemplos de que este tipo de cosas le pueden pasar a cualquiera. Lo que es seguro es que solo sucede a quien pasa tiempo al pie del cañón. Por tanto con descubrimiento o sin él, como ha merecido la pena merece también la enhorabuena de todos.

Feliz cumpleórbitas, Neptuno. Y que cumplas muchas más.
.

#19.- Jose Luis Comellas y el cielo de Colón

2011-11-28T23:02:00.010+01:00

"Cualquiera puede hacer historia; pero sólo un gran hombre puede escribirla."
Oscar Wilde

No habrá aficionado español a la astronomía que no conozca a Don Jose Luis Comellas. Raros deben ser los que no hayan leído algo suyo, a lo mejor, hasta sin haber caído en la cuenta. Y para los aficionados a las estrellas dobles es una referencia de primera magnitud. Son por tanto los doblistas quienes mejor hablan del trabajo de este maestro de todos ellos. Y de más gente.

Es menos conocido que es doctor en historia y catedrático de historia de España moderna y contemporánera, ahora profesor emérito de la Universidad de Sevilla, entre otras muchas actividades que ha ejercido a lo largo de su vida.

Y yo de cuando en cuando repaso las estanterías de casa para releer un libro. Precisamente esta vez saqué uno llamado El Cielo de Colón, escrito por él y publicado en 1.991. Ya me acordaba de que me resultó muy ameno la primera vez. Pensaba usarlo para ocupar un rato libre, hojeándolo por encima y fijándome solo en algunos párrafos. Pero acabo de terminarlo de cabo a rabo, y he encontrado cosas muy interesantes de las que quiero hablar aquí, aunque el que quiera disfrutar bien de esta historia, deberá hacer como yo, y leerlo de principio a fin.

El subtítulo es Técnicas navales y astronómicas en el Viaje del Descubrimiento, y se ajusta al contenido mejor que el título. Pero dicho esto, puede parecer de interés limitado, o un poco plasta. Lo cierto es que no es así, y se lee de corrido, y aunque podría ser pesado y farragoso, es todo lo contrario. Está lleno de detalles y de curiosidades, y como el propio autor dice al principio:

La erudición cumple un papel imprescindible, y sin su ayuda nuestras interpretaciones se expondrían a caer en una contínua falsedad o en el puro ensayo. Pero en ocasiones, -y ésta lo merece- es preciso respirar a pleno pulmón y sin estorbos de ninguna clase toda la emoción de la Historia viva.

Lo dice y lo consigue, de modo que nos podemos ver en la cubierta de la nave del Almirante, de noche con la Polar a 27 grados sobre el horizonte, y las pléyades a 10. Colón no lo sabe, pero lo que tiene enfrente no es la China del Gran Khan, ese que según Marco Polo vive en un palacio con las tejas de oro. Tampoco sabe qué ha sido la luz que les ha parecido ver delante de ellos al principio de la noche, y que les tiene en vilo creyendo que era un fuego encendido en la costa. ¿Ha podido ser Saturno entre las nubes, que está saliendo precisamente ahora y justo por la proa?. Este error ya lo han tenido otros, y seguírá pasando para los que navegan sin mas elementos que los ojos y la falta de sueño.

El autor nos llama la atención sobre un detalle. La Polar no estaba donde la vemos ahora. En 500 años se ha movido hasta parecer que está exactamente en el Polo. Pero entonces la distancia era de casi tres grados y medio. Cabían seis lunas llenas entre la Polar y el Polo y sobraba un poquito. De modo que a lo largo de la noche recorría una buena órbita alrededor de ese punto. Eso veremos que tiene importancia y no se pasa por alto en este libro. Aún así de distante, tenía el mismo papel que ahora de servir por la noche de referencia al Norte. Y además de brújula, las estrellas de la Osa Menor eran el reloj. Al girar sobre el Polo hacían avanzar una aguja a la que la gente del mar llamaba Las Guardas. Una vuelta, 24 horas. Y cada día arrancaba de una posición diferente, y se iba moviendo en sentido contrario al de nuestros relojes. Un poco incómodo, pero no fallaba.

El libro nos cuenta que Colón hizo varios descubrimientos además de el del continente. Pudo ver vientos nuevos y nuevas corrientes, el mar de los sargazos, los habitantes del nuevo mundo y sus extrañas costumbres. Pero es importante el descubrimiento de la variación de la declinación magnética. Hoy todos los que navegan y estudian algo de navegación, aunque sea lo básico, saben qué es esto, pero ya es más raro que se sepa que fue Colón el primero que notó este comportamiento, y lo anotó en su diario. También dejó escrito que la Polar se movía.

Vamos a ver qué es esto de que la declinación magnética varía. Sabemos que el polo Norte magnético no coincide con el geográfico. Por eso las brújulas no marcan el Norte exacto. Esa diferencia es precisamente la declinación magnética. Hoy sabemos que su valor no es el mismo para cada lugar del mundo, sea en el mar o en tierra firme. Y también sabemos que en cada punto, su valor va cambiando con el tiempo. En cuanto a su uso, es fácil. A lo que marca la aguja se le suma o se le resta la declinación, según sea Oeste o Este su signo, para que el resultado represente el ángulo con respecto al Norte geográfico.

En las cartas náuticas viene siempre descrita la declinación, lo normal es con una rosa en la que viene el valor a la fecha de publicación, y el incremento o decremento por cada año que ha pasado desde entonces. De una carta del Cantábrico:

No llega a tres grados al Oeste para el año 2.002, y cada año que pasa se desplaza 8 minutos al Este. Los números del centro son profundidades en metros y la letra F es que en el fondo lo que hay es fango. Ahora, si estamos en la costa atlántica de Marruecos, ya cambia:

O también, para las cartas que cubren un área mayor, también puede venir mediante curvas, donde hay que interpolar los valores.

Esto se conocía desde antiguo, y lo que se hacía es que se cebaban las agujas de los compases, es decir, la escala se montaba desviada, con lo que la lectura era directa y se podían orientar sin necesidad de cálculos correctores. Pero hacían tal cosa porque creían que se trataba de un valor fijo, para siempre y para cualquier parte. Los navegantes, en sus expediciones costeras tampoco necesitaban más precisión, y la cosa iba funcionando.

Pero en una singladura transatlántica, la variación puede ser apreciable. Estos son los valores en el año 2.000.

En 1.492, este gráfico tendría otro aspecto, pero las variaciones podían ser del mismo orden, y llegan a ser desvíos importantes, lo que haría que Colón notase el comportamiento extraño de su aguja de marear, y al compararla con la Polar, tuvo que sentirse un poco perplejo. Comellas lo explica con claridad y con datos. La aguja se movía, y la estrella se movía. Que las dos cosas se movieran ya era mucha tela para resolverlas juntas. Colón anotaba estas cosas en su diario, pero al final, terminó echando toda la culpa a la estrella Polar. En palabras del Almirante:

"La causa fue porque parece que la estrella hace movimiento, y no las agujas"

Terrible lo de este hombre que descubría cosas tan importantes, pero se moría sin haberse dado cuenta de "exactamente qué".

Después del primer viaje de Colón, comenzó el auge de los grandes viajes de tipo comercial, científico, de descubrimiento o militar, y empezó una época en que el correcto conocimiento de la declinación magnética era de enorme importancia para el capitán que se viera en una gran travesía. Por tanto, si no fuese Colón, hubiese sido otro el primero en darse cuenta. Por ejemplo, unos años después, en su viaje alrededor del mundo, Fernando de Magallanes experimentó exactamente el mismo fenómeno. Antonio Pigafeta, cronista de aquella aventura escribe:

“La aguja de nuestra brújula indicaba siempre el N, pero desviándose algo del polo. Esto, lo había observado muy bien nuestro capitán general (Magallanes), por lo que cuando estábamos en pleno Océano, preguntó a todos los pilotos qué ruta anotaban en sus cartas y respondieron que la correspondiente al rumbo que les había dado. Magallanes les advirtió entonces que tenían que corregir sus anotaciones, a causa del error a que les inducía la aguja; porque esta se desviaba en razón a que en el hemisferio austral perdíıa alguna fuerza de atracción hacia el polo N”

Pero fue el Almirante el primero que lo dejó escrito, y así nos lo recuerda este libro entre otras muchas cosas para las que no hay sitio aquí. Además, me he propuesto sólo rendir mi reconocimiento particular al autor, recomendando la lectura completa de este libro, y no resumir el original, con lo que todos saldríamos perdiendo.

Yo lo encontré en librerías. Supongo que será fácil en internet. Es una mezcla de astronomía, navegación, historia y aventura. Muy bien hecho por un historiador que domina su oficio y por un astrónomo aficionado que no hace falta presentar entre nosotros.

Pocos viajes habrán habido que hayan ensanchado tanto el mundo y traído tantas sorpresas a los viajeros. Marco Polo, Magallanes, Cook, Livingstone, Apolo XI, pero a mí me hubiese gustado formar parte del que nos ocupa hoy. Aunque fuese de grumete. Me hubiese tocado la tercera guardia, la del alba, que viene despues de la que llamaban modorra, que era donde pasaban más sueño, y habría tenido que vigilar el reloj de arena para que no se atascase. Habría empezado mi guardia a voz en grito, para que todos me oyeran:

Bendita la hora en que Dios nació, Santa María que le parió, y San Juan que le bautizó. La guardia es tomada, la ampolleta muele. Buen viaje haremos, si Dios quiere.

La ampolleta es el reloj de arena y que muele es que está funcionando. Que está cayendo arena por debajo, vamos. Luego, al darle la vuelta cada media hora, tengo que gritar de nuevo:

Buena es la que va, mejor la que viene. Una ya es pasada, y las dos muele. Y más molerá, si Dios quisiere. Cuenta y pasa, que buen viaje faza. ¡Ah de proa, alerta y buena guardia!.

A lo que los de proa me tenían que contestar con otro grito, para que supiéramos todos que no se han dormido. Con tantas voces no sé cuantos conseguirían descansar siquiera. Por fin, al amanecer, después de pasar la noche gritando, tengo que dar los buenos días a todos por si no tenían bastante:

Bendita sea la luz y la Santa Veracruz, y el Señor de la Verdad y la Santa Trinidad. Bendita sea el alba y el Señor que nos la manda. Bendito sea el día y el Señor que nos lo envíaaaaa......

Supongo que después de esto me iría a mi hamaca corriendo antes de que me empezaran a tirar zapatos o cosas peores y oyendo a quien se acuerda de toda mi familia.

Pues eso voy a hacer ahora mismo. Me voy. Espero que entre vosotros nadie me quiera tirar nada a la cabeza.
.

#18.- Revisión de errores

2011-11-24T22:27:00.003+01:00

"Los errores más pequeños son siempre los mejores."
Molière

Por eso no me da vergüenza contar lo que viene a continuación. Sucede que estaba viendo una entrada anterior de este blog, que dedicaba a la observación para encontrar los instantes de mínimo de las variables eclipsantes.

Allí he puesto unas gráficas que no están mal, porque servían precisamente para lo que tenían que servir, pero me pareció que estaba dando la impresión de que siempre es así. Quedaba aquello muy facilito, como si estuviese diciendo mira cómo lo hago de bien y como me sale todo de corrido. Nada más lejos de la verdad.

Para poner las cosas en su sitio, debo compensar los dias de buena fortuna con los otros, que hasta ahora solo yo conozco de desánimo y de frustración. No es nada grave, pero me está gustando poner énfasis en las cosas. Los días de pura zozobra. Vamos a repasar algunos fallos.

Sin duda, la experiencia es la que cuenta, de modo que un observador experto se va a equivocar menos que uno que no lo es. Yo desde luego me equivoco bastante. Otras veces no es un fallo, sino que me sale mal, que es cuando digo, ¿Cómo me ha salido ésto si yo no me he equivocado?

Una vez no había conseguido resultados ni siquiera pasables, y me rascaba la cabeza sin saber qué estaba pasando. Fuese lo que fuese, no habría tenido que pasar. Tiempo después una noche me dí cuenta. Una chimenea estaba soltando un humo denso no muy lejos de donde yo estaba. Nunca la había visto funcionando, de modo que no la tenía en cuenta.

El viento, ya es casualidad, me estaba trayendo el humo y haciendolo pasar en fila justo por la zona donde estaba apuntando el tubo. Como a veces dejo el telescopio haciendo fotos y me voy, pues yo estaba muy tranquilo pensando que la noche estaba clara. Estará uno más calentito, pero luego suceden estas cosas. El resultado al final tiene una pinta como esta:

Ahora que la estoy viendo me da risa, pero cuando te has pasado hasta las tantas, y luego más tarde has estado procesando imágenes y al final lo que te sale es un churro como esta cosa, bueno, mucha gracia no tiene. Cuando se hacen series largas sobre una misma estrella hay que tener suerte, además de estar atento. La ley de Murphy funciona estupendamente. Funciona del siguiente modo, dice: ¿Qué? ¿tenemos la noche clara? Pues entonces pasa una nubecita. Un borreguito. Solo un ratito corto. Además, hay veces que con puntería. O sea, esto. Justo en el mínimo:

En este caso pasó lo mismo, pero ya no salían ni estrellas en la imagen:

Otras veces no sé si el error es mío, o la información que había encontrado no era buena, o es que tenía que pasar, algo que también es posible.

En este caso me hice un lío cambiando el tubo de lado, porque la estrella había pasado el meridiano y mi montura es ecuatorial. De todas formas no iba a servir de nada, porque lo que estaba registrando no era un mínimo, era un máximo:

A la izquierda está el mínimo principal, el más oscuro. A la derecha, el secundario, que es cuando la que se eclipsa es la menos brillante del par, por eso es un poco menos profundo. En este caso las dos componentes tienen magnitudes parecidas. Bien, pues he ido de mínimo a mínimo, y ninguno de los dos sirve para nada, porque no se pueden medir con precisión. Parece que está hecho a propósito. Como siempre, el que no se consuela es porque no quiere, y al menos estos barrigazos sirven para apuntar mejor la próxima vez. Más casos:

Y por último, ya que me estoy cebando conmigo mismo, pongo aquí algo que hice por desconocimiento:

No se deben usar observaciones de dos días diferentes para calcular un mínimo. Debe estar hecho todo de una sola vez. Yo tardé en enterarme. Porca miseria.

En fin, no son los fallos mas grandes que he tenido. No viene mucha gente por mi blog, pero si algún aficionado a esto consigue evitar un tropiezo despues de haber visto mis errores, entonces, hasta podría presumir de ellos. No quiero ser más pesado. (Podría seguir largo, largo... con este tema).

Hasta la próxima.

#17.- Desvarío. Té con palillos.

2011-11-15T22:15:00.005+01:00

Té con palillos. ¿alguien adivina qué quiero decir con esto? Puede ser tomar el té con un chino, un nombre para un cocktail de moda, un juego para Play Station o Wii, puede ser un chiste como el de ¿melón con jamón?, pues yo, chorizo con sandía!

Nada de eso. Té con palillos. Si estás en la Estación Espacial Internacional, entonces es una forma de tomar el té. Para el astronauta Donald Pettit, incluso es una forma elegante de tomar el té durante una merienda en gravedad cero.

Donald Pettit, un astronauta que ha llegado a tener una misión de seis meses en la ISS entre los años 2.002 y 2.003, dedicó parte de su tiempo libre a realizar unas sesiones de divulgación científica realizando experimentos con fluídos en condiciones de microgravedad. Aunque yo uso muchos recursos de Youtube, no quiero hacer de este blog un reflejo de lo que allí encuentro. Sin embargo, estos experimentos están en un vídeo que he encontrado y no me he resistido a ponerlo aquí.

Me gustan los cohetes. Vamos a decirlo bien, la astronáutica. Tengo la sensación de que lo mismo le pasa a muchos aficionados a la astronomía. Y me gusta la física. Estudié mecánica de fluidos durante mi carrera y mi recuerdo de aquella asignatura es doloroso - ya estoy arrepentido de haberlo dicho - porque fueron muchos palos hasta que por fin pude dejarla atrás. Para que se me entienda, fue un caso de o acabas tú conmigo o yo contigo. Igual que en las películas de vaqueros. En esta escuela no hay sitio para los dos. Resolvamos este asunto aquí, y ahora.

Superado aquel duelo hace muchos años, vivo para contar que los problemas con fluídos estan entre los más difíciles de la física clásica. Las ecuaciones son endiabladas y hoy en día los aviones no se caen porque las resuelven los ordenadores recurriendo a métodos numéricos. Un caso simple: el régimen turbulento. Eso es un desafío para la mente que no tiene pinta de resolverse pronto.

Bien, el Dr. Pettit, ingeniero como yo, aunque no necesito ver sus notas para saber que son mejores que las mías, ha colgado sus experimentos en internet, (me encanta esta clase de gente), y ahí nos enseña de manera muy entretenida el rarísimo comportamiento del agua en condición de gravedad nula (o casi). El vídeo es larguísimo y si a usted no le entusiasman estas cosas, mejor lo dejamos aquí, porque no va a encontrar otra cosa en esta entrada. Para el resto, que supongo que no va a tener tres cuartos de hora para quedarse en esta página, haré un resumen ahora:

Lo más sorprendente para mi sentido común, ha sido ver que las burbujas permanecen en la masa del líquido, sin experimentar ninguna fuerza hacia la superficie. De nuevo me caigo del guindo. Sin gravedad, eso no sucede. Arquímedes debió comenzar su enunciado diciendo: En un campo gravitatorio... En realidad, en su principio (teorema, porque es demostrable) aparece la palabra peso. ¿Cómo es que nunca le he dado importancia a ese detalle?

Comienza con la formación de láminas de agua pura. Luego tiñe algunos puntos para provocar fenómenos de dispersión y convección.

Luego usa sal y azúcar de la cocina para crear cristales.

Con la punta de un soldador de estaño vemos como el calor provoca convección en el líquido y la ebullición crea burbujas de vapor que permanecen en la masa de agua. Sin gravedad, los efectos dominantes son consecuencia de la viscosidad y la tensión superficial.

Después (minuto 11:33) se toma un té. Con palillos, por supuesto. Una gran gota se pega a los palillos chinos por efecto de la tensión superficial, y se puede llevar a la boca con gesto sobrio, a la par que elegante. Cuando hagáis eso mostraos siempre distinguidos y que parezca que llevais haciéndolo toda la vida.

Una lata se pega a la mesa con una gota (gorda) de agua para que no salga volando. Desde luego que aprende uno cosas que no sabe cuándo le van a servir. Quiero seguir mirando esto.

Esferas de agua. Oscilaciones creadas por un soplido de aire con una jeringa. Lentes de agua. En el interior de las esferas se dispersan pequeñas gotas de un líquido trazador formando aritos. Raro, raro, raro.

Es espectacular lo que Pettit llama la sinfonía de las esferas. Minuto 17:34. A una esfera de agua se le inyecta aire con una jeringa, y se crea una esfera vacía concéntrica en el interior. Precioso. Queda una cáscara de agua. Y más, dentro de la burbuja interior se inyecta otra gota de agua. Rebota y rueda (no sabemos si rueda o desliza) por la cavidad hasta que es absorbida por la corteza líquida.

Una esfera de agua llena de microburbujas se hace rotar. Las burbujas se alinean en un tubo según el eje de rotación. Bajo la fuerza centrífuga, las burbujas se refugian en el centro. No me lo esperaba. Luego lo piensas y lo encuentras lleno de lógica aunque contra la experiencia. Es que no tengo experiencia sobre esto.

Minuto 24:32. Una redoma de laboratorio llena de agua y microburbujas en rotación. Curiosas formaciones que desaparecen cuando el recipiente deja de girar.

Más experimentos con burbujas. Minuto 26:01. Hace una esfera de agua y mete pastillas efervescentes de Alka-Seltzer dentro. Fuera de foco, los demás astronautas lo miran con ganas de cerrarle el chiringuito. Como mañana me levante con resaca y me encuentre que te has cargado el tubo entero, desde luego que te vas a enterar... Con una jeringa, el astronauta retira todas las burbujas de dentro, como diciendo: no os preocupeis, seguro que puedo arreglar esto...

Minuto 30:40. Dejamos los fluidos y vemos un caso de intercambio de momento (cantidad de movimiento) lineal y angular. Para el experimento emplea un tornillo de la nave. Espero que despues lo volviera a dejar bien apretado y donde se lo encontró.

Minuto 31:30. Con un reproductor portátil de CD se hace un giróscopo. Bueno, no hace nada, es que ya es un giróscopo, pero en la tierra, eso no se nota. En el vídeo se ve clarísimo. Va añadiendo giróscopos a cada eje para terminar pegándoselos a una linterna, que una vez orientada, ya no se mueve. Sirve para alumbrarte mientras arreglas cualquier cosa. Y además puedes oir música mientras tanto, dice Pettit.

Despues se hacen más experimentos de burbujas en microgravedad, floculación de partículas, y sólidos en rotación. Estos experimentos terminan sirviendo para separar un huevo duro de uno fresco. Alto. Eso mismo ya se ha hecho aquí abajo desde siempre. Y el riesgo aquí es que el huevo se estrelle contra el suelo y tengas que recogerlo. El riesgo en la ISS es que se rompa contra un aparato que hay en la pared y tengas que levantar de la cama a los mejores ingenieros de la NASA. Mira, no quiero ni pensarlo. Lo dejamos hasta otra. Y agradecido, Dr. Pettit por esta clase gratis en la red. Me ha gustado de veras. Y mira que los fluídos se me habían atragantado desde siempre.

#16.- El Sol, se me olvidaba.

2011-11-12T21:10:00.199+01:00

"Los ordenadores son inútiles. Sólo pueden darte respuestas."
Pablo Picasso.

Antes miraba el sol, por proyección con un refractor que ya no tengo, o con mi filtro solar para el pequeño Meade ETX90. Hacía dibujos de las manchas, anotaba los grupos, observaba su evolución, la rotación, en fin, lo mismo que cualquiera que haya hecho sus pinitos con la observación solar, sin llegar muy lejos tampoco. Más tarde, Internet empezó a ponerme al alcance los mismos resultados de manera más cómoda, más clara y en la hora y lugar que yo quisiera. Si comparaba mis dibujos y notas con los que veía en la pantalla se me quitaban las ganas de seguir con la visión directa. Prefería la del ordenador.

El resultado fue que dejé de observar el sol. Para qué. Tengo en mi iPod una aplicación que me manda cada día lo que está pasando. Además, por donde quiera hay información e imágenes de sobra. Los satélites están logrando ver el sol como nunca antes:

Han pasado dos días desde que estuve escribiendo las líneas de arriba hasta que lo hago ahora. Mi propósito entonces era concluir que la tecnología junto con la accesibilidad de Internet, esta vez sí, había matado la observación solar por astrónomos aficionados. Lo cierto es que me costaba terminar de ese modo. Y lo guardé sin publicar después de insertarle el vídeo del satélite SDO.

Hoy he puesto de nuevo el filtro al ETX y he pasado diez minutitos aprovechando las salidas del sol entre las nubes. Me he alegrado de caer en la cuenta de que estaba equivocado.

Mi argumento era que los aficionados descubren cometas, estrellas dobles, variables nuevas, novas y supernovas, NEOS, yo qué sé, colaboran con sus datos, se mueven en una zona difusa, la que llaman de colaboración Pro-Am, disfrutan de un terreno no explorado por los profesionales, precisamente porque sus tremendos equipos no pueden permitirse el tiempo de observación necesario para estas actividades. Pero cuando el objeto es el Sol, los observatorios solares, en tierra y en órbita sobre todo, no dejan un resquicio al aficionado. Cualquier cosa que quieras hacer, lo harán estos aparatos mejor, y seguro que lo están haciendo.

Bien, pues hoy, sentado, con el ojo en el ocular, viendo el sol con el pequeño tubo y el filtro me dí cuenta de que hacer del sol tu paisaje es disfrutable, gratuíto, y una de las cosas más sencillas del mundo, y por mucho observatorio ultra tecnológico que haya, esa experiencia sigue siendo tan interesante como era antes de tener en Internet las imágenes de los satélites contínuamente dedicados. Basta un equipo muy sencillo y no sirven los observatorios en órbita.

Ahora tenía por delante dos cosas que podía hacer. Ninguna me gustaba del todo pero había que elegir una. Podía borrar lo anterior, que aún no había sido publicado. Así podría conseguir que mi equivocación nunca hubiese sucedido. O también podía cambiar el argumento, y seguir hasta terminar esta entrada. Lo malo es que se enterará todo el mundo, de que lo que quería decir, y supongo que incluso con intención de convencer a alguien, era una idea equivocada, y por poco cuento algo que definitivamente, ni es verdad, ni creo que lo sea nunca.

Ya he dicho antes que hace mucho que mis oculares no salen de sus cajitas. Y reconozco mi obsesión (bueno, sin exagerar, mi afición) a registrar y medir. Eso hace que en mi montura el telescopio esté siempre tapado por la cámara, lo mismo para el tubo guía, y solo queda el pequeño buscador, para sincronizar la montura un momento y el resto, nada.

Quizás acabe cambiando un poquito la costumbre. No lo sé, pero al menos me acabo de caer del guindo. Ya estoy de pié. No ha dolido nada.

Realmente la tecnología nos pone por delante imágenes para quedarse con la boca abierta. Y desde puntos de vista donde no nos podremos desplazar jamás. Ya podemos tener imágenes simultáneas de la esfera casi completa del sol. Pero la conclusión correcta es que eso no quita ningún valor a la experiencia de ver con los propios ojos. Cuando lo estás viendo estás ahí, y estás de otra forma distinta a cuando estás viendo lo mismo pero con los ojos del satélite y proyectado en el PC, en el móvil o la tableta. No es lo mismo verlo en persona, a que te lo cuenten con fotos.

A cualquier astrónomo aficionado le pasa, cuando ve la galería del telescopio espacial Hubble por poner un ejemplo, con esos espectáculos de cielo profundo de mil colores y con detalles de alta resolución, que no por eso se plantea dejar de apuntar su telescopio al mismo objeto sabiendo de sobra que lo que va a ver se parecerá poco a las imágenes que antes ha visto en su pantalla.

Y no sucede solo en este caso. Ahora se me ocurre un ejemplo de una situación bastante parecida. Seguramente que hay más pero no me hacen ninguna falta. Aquí hay un espectáculo de paisajes. Recomiendo verlo, porque podemos ver territorios parecidos o iguales, pero no como se presentan aquí:

Landscapes: Volume One from Dustin Farrell on Vimeo.

Lo anterior tiene una segunda parte. Pero, despues de ver escenas así, ¿dejamos de salir al campo, al mar, a la montaña o al paisaje que tengamos más cerca de casa? Ni contesto. Ahora mismo estoy (un poquito) mosqueado. Por no haber caído antes en una cosa tan simple. Y por haber decidido ponerlo aqui y no borrarlo. No durará mucho el enfado. A vosotros lo mejor. Y hasta la próxima.

#15.- La hora del mínimo

2011-11-11T23:21:00.003+01:00

Como sucede a cualquier astrónomo aficionado, tengo una actividad que es a la que más tiempo dedico, y otras que a veces también hago, según sean las ganas de hacer cosas que tenga en cada momento. Algunas veces subo con una intención, y paso el tiempo haciendo otra cosa. Según me da. Lo que tengo claro es que se trata de entretenerse, aunque también uno toma sus propios compromisos. Digamos que me doy una de seriedad y otra de desahogo, pero como esto es una afición, a veces las dos cosas se mezclan en proporción de vaya usted a saber cuanto.

Desde hace no mucho tiempo busco los instantes de mínimo de estrellas binarias eclipsantes. Es una actividad que he encontrado por casualidad, o por curiosidad quizás esté mejor dicho, y además me entretiene lo mismo que me interesa. Solo para quien sepa menos que yo acerca de esta cosa, voy a contar aquí en qué consiste.

Las estrellas binarias eclipsantes son sistemas binarios, o múltiples, porque puede haber una tercera estrella, incluso dos pares girando uno alrededor del otro, y en todos los casos las estrellas orbitan alrededor del centro de masas común.

Pertenecen a una clase mas amplia de estrellas binarias entre las que están las estrellas dobles (insisto, acérquese a conocer OED), en las que se pueden observar las componentes por separado, las astrométricas, que solo permiten ver a una de ellas pero que se mueve de un modo que indica que está girando alrededor de otra, invisible a los telescopios, o las espectrométricas, que al estudiar su espectro se observa que a veces se mueven hacia nosotros y a veces se separan, indicando que su movimiento es circular, o elíptico hablando en términos mas generales.

En el caso de las binarias eclipsantes, dos estrellas están orbitando tan cerca una de otra, que no es difícil que un alto porcentaje de estos sistemas produzcan eclipses mutuos para un observador situado en nuestro planeta. A causa de su proximidad, podemos dejar de considerarlas como fuentes puntuales, y pensar en ellas como esferas con tamaños relativos de un orden comparable.

A cualquier astrónomo le interesa conocer las propiedades de una estrella, entre las que se encuentran la masa, la temperatura, la energía radiada por unidad de tiempo (lo que entendemos por luminosidad, la potencia en vatios de una bombilla, pues lo mismo para una estrella). Pues pasa que los sistemas binarios arrojan más información para conocer estas propiedades que las estrellas aisladas. La primera fuente de conocimiento está a nuestro alcance, y la tenemos con el periodo y la forma detallada de la curva de luz. Algo al alcance de aficionados.

Una parte un poco fea para algunos: de las leyes de Kepler se concluye que la suma de las masas de dos estrellas en órbita es igual al cubo de la distancia media partido por el cuadrado del periodo. (masa en masas solares, distancia en AU y periodo en años). Dicho de otro modo, si conocemos el periodo y la distancia promedio, ya sabemos la masa total del sistema.

Si se puede observar el movimiento relativo, como sucede en el caso de las estrellas dobles, estamos en el caso anterior multiplicando la separación angular en radianes por la distancia al par.

Si se observa el movimiento absoluto, lo que es mucho más difícil, se tiene el ratio de masas, y con las dos cosas, tendremos la masa por separado de cada estrella. Esa es una información muy importante para los astrofísicos. Para saber más de este tema, tenéis un artículo en el nº 6 de El Observador de Estrellas Dobles firmado por Miguel Gomez Garrido y Gregorio Rosa Palacios. Tiene fórmulas, aviso, pero es muy interesante.

Si el par es cercano, lo anterior sigue valiendo, pero no sabremos la distancia, porque solo veremos una fuente puntual. La dinámica es más complicada, porque los fuertes campos gravitatorios ejercen fuerzas mutuas de marea, distorsionando la forma redonda de la compañera, incluso resultando en la transferencia de gas de una estrella hacia la otra. Esto es más probable aún si una de ellas, en su proceso evolutivo aumenta de tamaño.

Cuando una de las estrellas tiene una temperatura mucho mayor que la otra, también será más brillante, e irradiará la cara más próxima de la estrella compañera. Esto produce efectos apreciables en la curva de luz del par.

El análisis espectroscópico permite conseguir datos de velocidad radial de las estrellas. En mi caso no está a mi alcance, pero poco a poco cada vez hay más aficionados progresando en esta dirección.

El periodo de un sistema binario depende (otra vez Kepler) de su separación media y de la suma de sus masas, como hemos dicho. Pero por un montón de razones que pueden estar sucediendo, el periodo puede sufrir, y así se observa en muchos casos, variaciones lentas a lo largo del tiempo. Estas razones pueden ser por ejemplo una tercera estrella no detectada o un sistema aún mas complejo o la transferencia de masa de una componente a otra (los motivos pueden ser varios). La variación es muy pequeña de un ciclo al siguiente, pero lo bueno es que el efecto se va acumulando, lo que tarde o temprano termina poniendo la variación de manifiesto. Estas variaciones son el síntoma de los procesos que pueden estar ocurriendo en el interior del par, y no son detectables por observación directa. En resumen: el periodo de una eclipsante es útil. El estudio de las variaciones del periodo también lo es.

El trabajo amateur en binarias eclipsantes es entonces una fuente de información de gran importancia, y se coordina por el AAVSO Eclipsing Binaries Committee. Una forma simple de análisis al alcance de un aficionado es la medición de estas variaciones de periodo, lo que se consigue registrando la hora a la que se produce el mínimo primario de una estrella EB. Este instante es el que en forma abreviada se denomina ToM (Time of Mínimum). Solo nos interesa este instante en este caso, y querremos medirlo con la máxima exactitud y precisión posible.

Si el periodo de un sistema no varía, el mínimo se repetirá con un ritmo constante, y sucederá siempre en el instante exacto en que estaba previsto, pero muchas veces esto no sucede, y entonces el mínimo sobreviene en un instante anterior o en uno posterior al que debía darse. Los dos casos nos deberían interesar por igual. Pero los chicos buenos no llaman la atención de nadie. Solo dicen: Tranquilo, me he aprendido bien el libro, y doy vueltas como hay que darlas. Como un reloj suizo. O japones, o chino, de donde sea. Los elementos díscolos son otra cosa. ¿qué les pasa para que se desmanden de esa manera? Es más difícil que esas respuestas vengan de un aficionado corriente. Serán los astrónomos profesionales los que empleen su tiempo y sus recursos para contestar. Nosotros estamos en condiciones de recabar los datos.

Y cuando me pongo a hacer eso, lo primero es buscar las efemérides para estar preparado (observando) cuando el mínimo suceda y no en otro momento estéril para este propósito. Hay varias fuentes donde mirar. Por supuesto, AAVSO. Yo suelo usar la página del observatorio del Monte Suhora, de la Universidad Pedagógica de Cracovia, en Polonia. Y sobre todo, un programa propio que usa los datos de este observatorio y del GCVS, y del que ya he contado algo en otra parte de este blog. Pero este es mi procedimiento. Sin duda habrá quien pueda enseñarme a mejorar en esto como en casi todo.

Con esto, tenemos un día y una hora para el mínimo previsto. Hay que ponerse a observar un tiempo antes, porque necesitamos un trozo de la curva de luz descendente, y otro de la curva ascendente. El mínimo nunca se encuentra con una sola observación. Acabaremos entonces con algo así:

No siempre me salen como ésta. Normalmente se me adelantan o se retrasan, dejándome una forma de cuchara en la gráfica que indica que me debía haber informado mejor antes de decidir la ventana de observación:

Y estas son las observaciones en bruto. Merece la pena usar un programa que extraiga las magnitudes de las imágenes y que además calcule la fecha juliana heliocéntrica a partir de las coordenadas de la estrella y de la fecha de las observaciones. Esto es importante, puesto que según la época del año, la luz de una estrella puede tener que atravesar una distancia del orden de un diámetro de la órbita terrestre, y eso pueden ser hasta 16 minutos de retraso o adelanto según el momento. Para no depender de la posición de la tierra, se da la fecha juliana heliocéntrica, que es el instante en que vería el evento un observador situado en el sol. La transformación es una cuestión de trigonometría esférica, pero mejor siempre que lo hagan los ordenadores que para eso son fenómenos.

Con estas curvitas o mejor, con sus datos, formados por una fecha con precisión de segundos en abcisas y la magnitud en ordenadas, tendremos que recurrir a otro programa para dar el mínimo. Se trata de AVE (análisis de variabilidad estelar), que es gratis y te lo descargas de la página del Grup d'estudis Astronomics. Yo no sé que pasa, que en mi PC con Windows7 no funciona, y es una lástima porque funciona de maravilla. Total, al final me tuve que hacer mi programa y ahora sí estoy en condiciones de encontrar el instante famoso:

Calculamos el valor O-C, (observado menos calculado), el ciclo al que pertenece la observación y ya está. Parece mucho trabajo pero cuesta más pescar una trucha, por poner un ejemplo. Luego puedes enviarlos a Mr. Samolyk, ya mencionado y serán archivados, publicados y puestos a disposición de la comunidad profesional. Tu recompensa será ver tu nombre en la revista de la AAVSO. Hay que ser modestos y no esperar mucho reconocimiento por eso. Pero aquí estamos porque esto nos gusta. El resultado serán unas páginas como ésta,

que aquí enseño para que si alguien se anima, se ponga manos a la obra, que esto es todo empezar.

Y si alguien ya lo está haciendo, me gustaría que se pusiese en contacto conmigo. Seguro que puedo aprender algo.

Hasta otra.

#14.- IR Cas

2011-11-08T21:43:00.007+01:00

Esta estrella no se me olvida porque es la primera a la que saqué una curva de luz completa.

Con la montura que tenía que poner en estación cada noche, con la Starlight MX512, de 12 bits montada en el buscador de 80mm, y claro, usando el telescopio como buscador, que era una manera de buscar para no encontrar nada, y después de intentarlo con otras variables, con esta, por fin, salió. Señoras y señores, (no es necesario un aplauso), esta noche para todos ustedes, IR Cassiopeiae:

Era 2.004 y entre noviembre y enero del año siguiente conseguí siete noches con datos útiles. Como el seguimiento no podía ser muy bueno, tuve que tirar los resultados de no sé cuantas noches de puro frío. Por aquella época las estrellas me salían como rayitas, mas que como puntitos. Y si la cosa iba bien, despues de un rato el campo se había movido lo bastante para que alguna estrella de comparación se saliera de imagen. Fatiguitas me costaba. Después me iba al ordenador y, esa es la parte que más me gusta, a juntar los pedacitos, que a veces no quieren encajar y cuando eso pasa dan ganas de encajarlos a martillazos, digo yo que si hubiese un martillo informático, sería lo que mas venderían las ferreterías. Habría uno en el cajón de cada mesa. El regalo mas comprado para el amigo invisible. Pero al final siempre sale. Montar una curva de estas es cosa de paciencia y como con todo, de haberlo hecho alguna vez antes.

Recuerdo la sensación fantástica de verla acabada. Quedan dos huequitos por llenar, pero eso no me importa nada. Me salió un periodo de 16'3344 horas, que coincide con el que da el GCVS, de 0'6806854 días. El rango de magnitud que da este catálogo es de 10'8 a 12'3, y a mí me salen 1'4 magnitudes entre el máximo y el mínimo. No puede ser casualidad. Esto anima un montón.

He perdido los datos. Sólo me queda esta gráfica y otra, una que conseguí en internet de una curva de luz sacada de un estudio cortito, pero serio de la estrella: (J.A. Van Leeuwen & E.F. Milone, RAO, U. of Calgary, año 1.986)

Me llama la atención que el mínimo secundario es más profundo en esta curva que en la mía. No sé si puede ser porque ésta la hayan tomado con filtro, y yo por aquel entonces no tenía ninguno. Miento, tenía uno que me vendieron como filtro V pero era un cristal de colores, y no un filtro fotómetrico. No tenía más dinero y cuando eso pasa, no se puede hacer otra cosa.

Quiero despejar esta duda y me meto en internet a buscar. Es curioso, pero la única curva completa que encuentro es... la misma. Vaya, no sabía que fuese una estrella tan rara. O igual es por eso, que por no ser rara no llama la atención de nadie. Normal, eso pasa.

Hay otro trabajo publicado, pero me llama la atención que en la introducción sólo citan a este de 1.986 como referencia y no dan una curva completa. Se enfrascan sobre todo en el estudio de las variaciones del periodo de este par. Interesante al máximo. Para otro día. Es interesante sobre todo por la cantidad de cosas que salen exprimiendo una curva de luz (y mas cosas). Tambien veo otra publicación, pero vale dinero descargarla. Alto ahí. Toíto te lo consiento, pero hoy no puede ser.

Me voy al archivo de la AAVSO. Con la aplicación VStar, que es fantástica, se dibujan las curvas trabajando directamente en la base de datos de la asociación. Busco IR Cas, la pongo en fase, y lo siento, me sale esto:

Las medidas son de gran calidad y conozco al que las ha hecho. Es el coordinador de la seccion de binarias eclipsantes de la asociación, Gerard Samolyk, a quien desde el año pasado envío mis datos de mínimos de eclipsantes para publicar junto a otros observadores del mundo. Ha tenido la paciencia de corregir mis fallos y darme un empujoncito hasta que he podido hacer mi trabajo por mí mismo. Vereis, yo me empeño muchas veces en sacar las cosas por mi cuenta. No siempre está mal, pero otras veces queda claro que así no van a salir nunca. En este caso, cuando ya estuve convencido, envié un correo a la AAVSO, me contestó Mike Simonsen, que por cierto tiene un blog interesante y a veces muy divertido (Simostronomy). Lo voy a recomendar aquí junto a los otros recomendables. Entonces me puso en contacto con Gerry Samolyk, y desde entonces empecé a funcionar. Ultimamente colaboro con él enviándole mis medidas de mínimos. Incluso cuando veo mis datos publicados me doy cuenta de que se ha tomado el trabajo de repasarlos y quitar algún error donde a mí se me haya escapado. ¿Qué os parece?

Pero el caso es que aquí y para lo que necesito, hay datos sólo del mínimo primario. Esto no es raro ni significa que esté mal. Ya contaré por qué se hace esto y para qué sirve. Faltan el mínimo secundario y los dos máximos.

Total, que me quedo sin resolver la duda. Y me pongo tarea para casa. Sacaré otra curva completa y con filtros de esta estrella. Para mí y para la base de datos, desde luego.

Y además. Para otro día y en otra entrada contaré por qué solo hay datos de este mínimo y por qué es importante. En fin, que he acabado con más trabajo que cuando empecé.

Pero será un placer, seguro. A vosotros, lo mejor. Ya acabo. Hasta la próxima.

#13.- Pinturas y el cometa de Halley

2011-11-06T20:13:00.014+01:00

Algunas veces entro en internet a buscar algo que me interesa, como hace todo el mundo. Conozco siempre el punto de entrada, pero normalmente no sé por dónde voy a salir. Un día, navegando sin rumbo, a donde me llevaba el viento, me encontré dos cuadros del pintor catalán Jorge Juan Almendariz Gamboa. Son dos cuadros hechos con arena texturizada con látex sobre madera, los dos de 53 x 74 cm. Se llaman Cometa 1 y Cometa 2:

Como aficionado a la astronomía aunque no entiendo nada de pintura, me di cuenta de los astros no son un tema muy utilizado por los artistas. René Magritte decía: "el cielo siempre es azul". Hay quien no está totalmente de acuerdo. Porque en realidad es negro. Y se ve de muchos colores, azul, rojo, blanco, violeta, gris, y en la película Vanilla Sky, amarillo, como los helados de vainilla.

Se me ocurren dos cuadros de Van Gogh, que son bien conocidos, uno es la noche estrellada:

y el otro, el café de Arlés, que dará envidia a cualquier astrónomo aficionado, ya que paseando de noche por la ciudad, las estrellas se podían ver en abundancia incluso con la terraza del café bien iluminada:

Me he quedado mirándolo. Dan ganas de apartarse un poco del toldo, llamar al camarero y quedarse mirando al cielo aunque fuesen cinco minutos. De tanto mejorar, hemos perdido casi todo lo bueno de los viejos tiempos. Debería estar en nuestra mano recuperar, no solo el cielo, sino el agua limpia, el cara a cara, la fruta sabrosa aunque picada de bichos, o el trabajo hecho con sosiego. Se ve que resulta bien difícil. Bueeenooo..., ya me estoy saliendo por otro camino. Ahora vuelvo.

Estaba con los cuadros de cometas. Yo vi el cometa de Halley en el año 86. Incluso mucho antes de que se pudiese ver, se publicaron muchas cosas sobre él en todos los medios de entonces. Lo más interesante (y creíble) lo leí en un número de Investigación y Ciencia que conservo, (Roberta J.M. Olson, nº 34, Julio de 1979), la verdad es que conservo como unos 25 años de esta revista, y he rebuscado en el estante para volver a leerlo.

La autora escribe sobre una pintura, La Adoración, pintada por Giotto, en el que se representa la estrella de Belén, la que guiaba a los Reyes Magos.

Giotto di Bondone (1.267-1.337) pintó los frescos de la Capilla Scrovegni, también Capilla de la Arena, en Padua, al norte de Italia. Hay una escena en la que representa la adoración de los Reyes Magos, y como hecho curioso, no pintó la estrella de Belén como solía pintarse, más parecida a la estrella que se pone encima del árbol de Navidad, sino como una bola de fuego resplandeciente.

Giotto tuvo que ser testigo de la aparición del cometa de Halley en 1301. La autora se basa en la coincidencia de las fechas, la representación naturalista del cometa y la semejanza del cometa pintado con las últimas fotografías del Halley, que cuando escribía el artículo eran de 1.910, para asegurar que cuando Giotto pintaba la estrella de Belén que puso en la escena, estaba en realidad pintando el cometa de Halley.

Se sabe que en Florencia fué visible el Halley aquel año. Y no se sabe si Giotto estaba entonces en Florencia pero sí que estaba en Italia. En Florencia hubo un cronista en el siglo XIV, Giovanni Villani, que escribió en su Chroniche Storiche que un cometa apareció en el cielo en Septiembre de 1301, "dejando tras de sí grandes rastros de humo".

Hasta ahora se conocen tres registros de antiguas apariciones del cometa de Halley. El más antiguo se refiere a la aparición del año 684, aunque está publicado en un libro de 1.493, el Liber Chronicorum, o Weltchronik de Hartman Schedel, conocido tambien como las Crónicas de Nuremberg, porque fue editado en esa ciudad. Una representación burda del cometa de Halley aparece en la página correspondiente al año 684.

El retrato contemporáneo más antiguo lo tenemos en el tapiz de Bayeux, y representa la aparición de la primavera de 1.066.

El tapiz es un bordado sobre ocho piezas de lino tosco que miden unos 70 metros de largo por medio metro de ancho, y está en el Ayuntamento de Bayeux, en Normandía. Lo mandó hacer la reina Matilda, la esposa del Rey Guillermo el Conquistador, para celebrar la victoria en la Batalla de Hastings. Dicen que esta batalla cambió el destino de Inglaterra.

Debió ser una aparición espectacular y se nota en las caras de asombro de los que la señalan y en la leyenda bordada: "Sienten miedo de la estrella".

Tambien aparece un dibujo en el Salterio Eadwine, un manuscrito inglés del siglo XII, que es una copia del Salterio de Utrecht, una colección de salmos. En esta copia, el monje Eadwine, testigo de la aparicion del cometa en 1.145, ha hecho un dibujo del mismo, pero más parece una medusa, un pulpo, o algo semejante. Siento no poder poner la foto ahora, pero la pondré otro día.

De todas las representaciones antiguas, la mas notable por su naturalismo es la de Giotto, que fue un valiente al cambiar la representación tradicional de la estrella de los Magos por el cometa que él mismo presenció. Y quiso darle un aspecto lo más parecido a lo que vió en realidad. Ya en su época se creía que la estrella de Belén podría ser un cometa. Los cometas eran llamados Nuova Stellae, o estrellas nuevas. Incluso los teólogos pensaban que para el nacimiento del hijo de Dios, era lógico pensar que Dios bien pudo crear una estrella nueva. Sabiendo esto, Giotto quiso fomentar que los que viesen su cuadro se identificaran con los testigos bíblicos del nacimiento de Cristo: de hecho, ambas generaciones habían presenciado la aparición espectacular de un cometa.

Esta pintura del cometa de Giotto ha llamado la atención de astrónomos, profesores de historia del arte, e incluso, de otros artistas.

Paterson Ewen (1.925-2.002), un pintor canadiense, ha hecho su propia pintura de un cometa. Pero no de un cometa cualquiera. Su cuadro se llama Halley's comet as seen by Giotto, y es curioso que no haya querido pintar en su cuadro el cometa tal como él mismo pudo haberlo visto en 1.986, sino como lo vió Giotto:

No encuentro mucho parecido entre una pintura y la otra. ¿o sí?. Paterson dijo que "como lo vió" Giotto, y no "como lo pintó". Bueno, yo también lo vi. Y con eso es con lo que me quedo.

Hasta otra.

#12.- GW Cep

2011-10-30T18:06:00.009+01:00

En los primeros días de Septiembre de 2010 me llevé el telescopio al campo donde el cielo no está tan brillante de noche como en casa, y entre otras cosas lo hice pasar muchas horas dedicado a registrar una curva de luz completa de GW Cep. Lo que quería en realidad era empezar a aprender a calcular magnitudes transformadas. No me acuerdo por qué elegí esa estrella. Por supuesto, por ser una binaria eclipsante de periodo corto. Normalmente, para las posibilidades de mi equipo escojo estrellas de magnitud no mayor de 12, y con una amplitud de más de media magnitud. Quizás tenía información previa de esa estrella y la quería comprobar, o quizás era lo contrario, que no la tenía. Recuerdo que estaba en la parte más oscura del cielo, y quizás fuese por eso, pero la verdad es que no sé por qué decidí probar con esta.

GW Cep es una estrella variable eclipsante de tipo EW/KW. Esto significa que son dos estrellas (al menos), muy próximas, de modo que solo veremos una, y están girando en una órbita coplanar con la tierra, así se producen eclipses que son visibles desde aquí cuando cada una oculta a la otra.

Dependiendo de la proximidad y el tamaño de las estrellas principal y secundaria, las curvas de luz que mediremos serán diferentes. En el caso de estrellas de tipo EW, están tas cerca una de otra que el gas de las capas exteriores rebasa lo que se llama el lóbulo de Roche. Esto significa que el gas de la fotosfera de una estrella se encuentra en una zona donde es atraído más por la estrella compañera que por la propia estrella a la que pertenece. Se forma así una envoltura común formada por gas procedente de las dos estrellas. Por eso, de las estrellas binarias a las que sucede esto se les llama binarias en contacto. Yo las imagino como moléculas diatómicas con sus orbitales internos propios y uno exterior común. Algo así. Esta es una imagen del aspecto que podría tener esta estrella. Si pinchas encima la ves moverse:

La curva de luz es la información más básica de una estrella variable. Será mejor, si es posible, si es en dos filtros o más. Y otra cosa. Que las magnitudes dadas para esos filtros estén transformadas, es decir, correspondan a un sistema de referencia estándar. Voy a explicar aquí qué es esto. No es por pedantería, es porque a mí me hubiese gustado mucho que me lo hubiesen explicado hace tiempo. Yo creía que para dar la magnitud de una estrella en un filtro, digamos V, te compras el filtro, se lo pones al telescopio delante de la cámara, tomas tus imágenes, las reduces, y ya está. Pues no.

Con un telescopio, uno o varios filtros y una cámara, yo me construyo mi aparato de medida. Esto es cierto. Como si con un tubo de vidrio y mercurio me fabrico un termómetro. Pero ¿dónde está el cero y dónde el cien en la escala que tengo que pegar al tubo para que se lea algo? Sin duda que medirá temperaturas, porque el mercurio se va a dilatar como está mandado. Pero a mi termómetro le falta calibrarlo para poder dar una lectura y que todo el mundo esté de acuerdo. Si no, tendré que avisar que el dato está en mi sistema propio. Eso es lo que sucede por ejemplo con las escalas Celsius y Farenheit. Diremos que una temperatura está en ºC o ºF, y hay una formulita muy simple para pasar de una escala a la otra.

Una vez, en un telediario dijeron que el primer ministro inglés no había podido asistir a una reunión de presidentes porque tenía 102 grados de fiebre. Y se quedaron tan tranquilos. O eran grados Farenheit, o el pobre hombre estaba echando humo. Aplicar esa formulita, para pasar de una escala a otra es transformar los datos. Si pongo mi termómetro en hielo y le marco una raya, luego lo pongo en agua hirviendo (a nivel del mar y todo eso) y le hago otra raya, lo he escalado para dar temperaturas en Celsius. Y puedo poner las rayas donde yo quiera y aplicar mi propia transformación a la medida que me salga. Será una formulita distinta, propia de mi termómetro pero fiable al 100%.

Eso mismo pasa para el conjunto telescopio-filtro-cámara. Un fotón refractado por mi lente o reflejado por mi espejo, pasado por mi filtro y acumulado en mi chip no se comporta como si lo hiciera con su tubo, su filtro y con su chip, que será seguramente una combinación diferente de la mía y tendrán diferente respuesta a diferentes colores. Hay que transformar las medidas. Solo después de hacerlo, si medimos el mismo objeto daremos el mismo valor.

Eso en lo que respecta al aparto de medida. Después sucede que tampoco es lo mismo medir una estrella a una altura de 30º, que hacerlo cuando la tenemos encima de la cabeza. Al atravesar una mayor masa de aire, la transmisión de los colores no es la misma. La luz azul se va extinguiendo. Eso lo vemos cada atardecer. En fin, todas estas cosas juntas hacen que la medida de un valor con filtro no sea una cosa de lectura directa.

Y en esto es en lo que yo me quería ir probando. El procedimiento para transformar magnitudes sí que es excesivo ponerlo aquí. Y aburrido. Hay unos campos estándar que se deben ir observando, y de los valores resultantes salen los coeficientes de transformación. Para la extinción también hay que disponer de unos coeficientes, y eso para cada filtro o par de filtros. Total, finalmente pasé cuatro noches apuntando a GW Cep para conseguir mis medidas. Este es el campo que ví durante ese tiempo:

Creo que llegué a un punto que si me hubiesen cambiado una estrella de sitio, me hubiese dado cuenta. T es la estrella objetivo, GW Cep. C1 y C2 dos estrellas de comparación, y Ck, la de comprobación. Las elegí tratando que coincidieran los índices de color. (alrededor de 0'5). Este es un detalle importante.

star	RA	Dec	USNO-A	3UCAC	GSC	CI	B	V	R
Check	01:41:36,39	+80:04:19,1	ZN750:0130/1082	341:004506	4502-0138	0,542	12,901	12,359	12,044
Comp1	01:49:23,12	+80:00:33,4	ZN750:0145/1511	341-004839	4502-0198	0,571	13,302	12,731	12,401
Comp2	01:47:29,79	+80:14:59,4	ZN750:0145/1407	341-004753	4502-0462	0,710	13,317	12,607	12,207

Las magnitudes no se parecían tanto. Hubiese preferido un poco mas brillantes. No se puede tener todo. Eso afecta a la relación señal/ruido. Ese es mi punto débil siempre. Aunque cada día se ve que mejoraba un poquito:

GW CEP	2/sep	4/sep	5/sep	6/sep	SNR media
B	236.48	257.17	285.8	290.08	242.38
V	321.06	348.03	371.90	353.83	348.71

CHECK	2/sep	4/sep	5/sep	6/sep	SNR media
B	98.79	120.47	137.8	147.4	126.12
V	138.89	176.23	188.98	183.35	171.86

COMP1	2/sep	4/sep	5/sep	6/sep	SNR media
B	57	69.6	84.2	91.0	75.45
V	87.5	108.3	121.8	116.8	108.6

COMP2	2/sep	4/sep	5/sep	6/sep	SNR media
B	60.3	72.2	87.7	95.6	78.95
V	101.0	124.1	138.9	129.9	123.48

El resultado fue el de la gráfica siguiente. Arriba aparecen las cuatro noches con filtro V y abajo con B:

Esto mismo pero pasado por Canopus/Photored para transformar las medidas, encontrar el periodo y ensamblar la curva de luz. De nuevo, la curva de arriba es con filtro V y la de abajo con B:

Como se ve, el mínimo primario, el más profundo o el más oscuro, como se prefiera, es casi igual al secundario. Esto es lo que caracteriza a las estrellas Tipo EW. También que suelen ser de periodo corto, en este caso me salía un periodo de 0'318832+-0'000032 días, y una época (fecha juliana heliocéntrica) de JDo=2.455.445'6420.

Hay que fijarse. Un periodo de 7 horas y tres cuartos aproximadamente. Un sistema formado por dos estrellas pegadas una al lado de la otra, debe ser un monstruo como un demonio. Y dando una vuelta completa en menos de ocho horas, si la dinámica de una estrella ya es complicada en un caso normalito, ¿cómo debe ser en un caso como este?.

Los errores de las medidas fueron mayores en B que en V. Lo normal, ya que el filtro azul es mucho más oscuro, y el telescopio estaba ya cerca del límite, pero en valor relativo no eran datos muy malos:

	2/sep	4/sep	5/sep	6/sep	error medio
B_err	0.029	0.024	0.019	0.020	0.023
V_err	0.017	0.014	0.013	0.014	0.015

Entre los máximos no había diferencia de brillo, lo que es normal, salvo que hayan manchas en un hemisferio y no en el otro, y entre los mínimos, la diferencia aquí es de poca cosa pero apreciable (0'08 magnitudes en V y 0'05 en B):

	Min I	Min II	Max I	Max II
B	12.13	12.05	11.41	11.42
V	11.57	11.52	10.91	10.92

Parece ser, he leído que pese a ser un sistema con envoltura común, la estrella más pequeña es la más brillante, por eso el momento de menor brillo se produce cuando la grande eclipsa a la pequeña. Esto lo sabe quién tiene más datos que yo, sobre todo espectrográficos y astrofísicos. El color de las dos puede ser ligeramente diferente, porque el índice de color va variando un poco conforme avanza el ciclo, pero esto está dentro del margen de error de mis medidas. El tipo espectral conjunto es G2 o G3 según la fuente, o sea, un color muy parecido al del Sol.

	Max	MinI	MinII
IC	0.5	0.56	0.53

La amplitud o diferencia de magnitudes entre el máximo y el mínimo de la curva es según la banda de color:

	Amplitud
B	0.71
V	0.65

Despues de todo esto, los datos los envío a la base de datos de la AAVSO, donde, si alguien los necesita los puede encontrar. Tambien los mando a Gerard Samolyk, que es el coordinador de la seccion de binarias eclipsantes de AAVSO, y que publica normalmente dos veces al año una lista de observaciones de instantes de mínimos a partir de observaciones propias y de colaboradores de todo el mundo. Con estos datos se van anotando las variaciones de periodos de estrellas eclipsantes y dependiendo de cómo sean, se pueden averiguar las causas. Por ahora sirven para esto, pero nunca se sabe para qué más pueden servir.

GW Cep fue descubierta por Geyer, Kippenhann y Strohmeier en 1955. Las primeras curvas con fotómetro fotoeléctrico fueron publicadas por Meinunger & Wenzel en 1965 y Hoffmann en 1982. Ellos la clasificaron como estrella binaria de la clase W UMa, del subtipo W, variable eclipsante con eclipses totales. Kaluzny, en 1984 en base a los datos fotometricos de Hoffmann determinó el ángulo de inclinación i=83'9 +-0'7º y dio un ratio de masas de 0'370 para este par.

Desde su descubrimiento se ha detectado un decremento del periodo observado, lo que se atribuye a un desplazamiento del gas de la estrella principal a la componente menos masiva. También publican que puede ser efecto de cambios en los campos magnéticos creados por las corrientes de plasma, aunque esto es menos probable, y, faltan datos pero también puede ser debido al efecto de una tercera compañera aun no detectada.

Solo decir para desilusión mía que entre tantas estrellas en las imágenes del campo de GW Cep, me apareció una variable que no figuraba en los catálogos que normalmente manejo. Enseguida me subí a la parra creyendo que había descubierto una nueva variable. Es esta:

Parece la misma, pero no lo es. Se trata de GSC-4502-0138. Lo que sucede es que es una eclipsante del mismo tipo que GW Cep, y su curva de luz se parece mucho. Incluso el periodo es muy parecido, 0'3929 días. En mis medidas parece que los dos máximos no son igual de brillantes, quizás sea por manchas en la superficie. Eso podría hacer que el brillo de la estrella fuese asimétrico. Incluso el mínimo secundario no parece igual de profundo en la banda V que en B, pero esto quizás entra dentro del margen de error. Con el filtro azul ya estaba en magnitud 13 y en ese punto para mi equipo la imprecision crece. Los errores en las medidas se ven en la gráfica siguiente:

Luego, al buscar un poco más, resultó que esta variable ya estaba descubierta. Vaya. Se trata de Cze V079 Cep , descubierta no mucho antes, en Marzo de 2.005, por Lubos Brát, de la Czech Astronomical Society, que desde luego dedica muchas mas horas que yo a observar variables.

Enhorabuena. ¡Qué le vamos a hacer!

#11.- Astronomía y capitanes intrépidos.

2011-10-23T21:03:00.006+02:00

"En mar calmado todos somos capitanes."

- John Ray

He navegado desde niño muchos años. Cuando empecé, y hasta bastante después, no conocimos los GPS. La forma de navegar de quien se preciaba de saber hacerlo era mediante sus conocimientos de navegación astronómica. Se han acabado los tiempos en los que un viejo patrón o capitán provocaba admiración, lo mirabas como a quien conocía la magia, para saber dónde estaba su barco cuando mirabas alrededor, y todo era lo mismo. Los marineros ponían la vida en sus manos porque, decían: - “sabe situarse con el sextante...”.

Siempre se ha dicho por qué han habido astrónomos desde los tiempos más antiguos. Que si para predecir las épocas de siembra y recolección, para saber cuándo pasan las migraciones de animales salvajes, para predecir el futuro de un príncipe recién nacido o el reinado de un nuevo monarca y muchas cosas más.

Los marinos siempre han mirado el cielo y no han sido astrónomos. También se han fijado en como el viento riza la superficie del agua, o en el color de las nubes al amanecer o al atardecer, y con eso han ido haciendo su librillo, el que tiene cada maestrillo como dice el refrán.

Y siempre se han perdido barcos por muchos motivos, pero han sido muy numerosos los naufragios provocados por navegar en un sitio creyendo estar en otro. De siempre se han buscado instrumentos que ayuden a situarse en el mar, y cuando no se ve mas que agua, lo natural es servirse de los astros. Los árabes introdujeron en Europa por España el astrolabio, y en Toledo se fabricaron los más famosos y fiables. Colón llego a América usando la ballestilla, una cruceta de madera que se apoyaba en la nariz para mirar la altura de las estrellas. Con esto podía calcular la latitud en la que se encontraba con más o menos aproximación.

Pero la longitud era normalmente desconocida salvo por los cálculos de estima, que consisten en decir, si navego treinta horas al NW a una velocidad aproximada de 6 nudos, y supongo una corriente de dirección SSW de medio nudo, y el barco me abate 10º a estribor... pues se hacen los números y se encomienda uno a todos los santos del cielo. Buena suerte.

La solución llegó por fin de los astrónomos, y estos fueron presionados por los reyes, hartos de perder barcos mercantes y de guerra. Consistía en, muchos habrán oído hablar de ellas, las rectas de altura. Pero, ¿qué es una recta de altura?

Lo primero: una recta de altura es una curva. En realidad, es un círculo.

Imaginad la tierra y un astro cualquiera, una estrella brillante como Sirio, la luna, el sol, el que queráis.

En cada instante este astro está en el cénit de algún punto de la tierra. Este punto se llama polo de iluminación de ese astro. Existían (existen, pero antes se usaban como único recurso y ahora no,) unas tablas llamadas Almanaques Náuticos. En España las edita el Real Observatorio de San Fernando. Con ellas podemos saber dónde se encuentra ese punto en una fecha y hora dadas. Bien, si en ese momento yo estoy observando ese astro y lo veo con, digamos 30º de altura sobre el horizonte, ya tengo un dato. Hagamos un cono con vértice en el centro de la tierra, con el eje pasando por el polo de iluminación y por tanto, por el astro, y con un angulo en el vertice de dos veces 90º menos la altura (2x(90º-30º) en este caso, 120º). La intersección de un cono con una esfera, si su eje pasa por el centro de la esfera es un círculo. Este círculo es la recta de altura. Y desde cualquiera de sus puntos veremos el astro con una altura sobre el horizonte de 30º. Tengo que explicar por qué siempre se le ha dicho recta si es un círculo y sin que nadie tenga que quedar como tonto. El caso es que es un círculo con un radio normalmente tan grande, a veces miles de kilómetros, como mínimo cientos, que, en el paso por el lugar que ocupamos, lo vemos como un pequeño trocito, un segmento, y lo podemos considerar recto.

Todos los puntos de ese círculo forman 30º con la superficie de la tierra. Entonces desde cualquier punto del círculo se ve el astro con esa altura. Yo estoy en uno de esos puntos, pero no sé en cual. Tengo infinitas opciones, tantas como puntos hay en el círculo. Para salir de dudas, recurrimos a otro astro. Vale cualquiera al que podamos calcular su polo de iluminación. Tomemos uno bien visible. Ahora lo veremos con, digamos 60º por ejemplo. Un sextante en un caso real nos dará el ángulo con precisión de segundos. Pues bien, tracemos el círculo de altura con centro en el polo de iluminación del segundo astro.

Ahora tenemos dos círculos. Si hemos medido bien, esos dos círculos se han de cortar en dos puntos. El caso de que sean tangentes es una casualidad casi improbable. Ahora sabemos que solo desde esos dos puntos de intersección, comunes a los dos círculos se ve el primer astro con 30º de altura y el segundo con 60º. Pues ya solo tenemos dos puntos para decidir cuál es el nuestro. Normalmente no suelen hacer falta más, puesto que estarán a mucha distancia uno de otro, y claro, no sé dónde estoy, pero sí sé si es cerca de Canarias o de Terranova. Aunque sea por el fresquito.

Si queremos estar todavía mas seguros nos buscamos un tercer astro, hacemos lo mismo y esta vez forzosamente habremos discriminado entre los dos lugares posibles:

Y este es el concepto, y la idea básica sobre la que se fundamenta la navegación astronómica. Para ir desde aquí a trazar dos rectas sobre una carta náutica y decir que estamos en la intersección de las dos, hay un trecho un poquito más largo. Si lo sabe usted hacer, y además la gente se sube sin temor a un barco bajo su mando, es usted un capitán o capitana intrépido/a. Seguro que también lleva GPS, pero no ha de importarle que se rompa. Buena singladura. Nos vemos a la vuelta.

#10.- Sorpresas te da la vida

2011-10-23T17:22:00.005+02:00

He estado una semana de viaje por cosas de trabajo, bendito sea. No he tenido internet en todo este tiempo. Y me encuentro a la vuelta con casi 200 visitas a este blog, que no le había contado a nadie que estaba escribiendo.

Además, tengo tres comentarios de personas a las que les ha gustado. Me parece demasiado. Me estoy empezando a poner nervioso.

Uno de ellos es un paisano, de Jerez, que no conozco, y que no sabe lo que agradezco su ánimo.

Los otros dos tampoco los conozco pero sí. Me explico. No sé si he puesto antes, pero si no, lo pongo aquí, que estoy empezando a retomar la observación de estrellas dobles después de hacer sobre todo fotometría de variables eclipsantes. Espero conseguir algún resultado medio decente ahora que tengo un equipo algo mejor, aunque el trabajo se pone cada vez más en contra de la afición.

Debo decir, créame o no, que esta intención me vino de nuevo gracias a haber encontrado en internet una revista que ya va por el séptimo número. No estaba al tanto de que existiera, y al tropezar con ella me encuentro un trabajo excelentemente hecho. Se trata de El Observador de Estrellas Dobles. Colaboraciones fantásticas y un medio excelente para aprender, a disposición de quien lo quiera. Y lo conozca.

Me da alegría hacer algo para que los que aparecen por estas páginas, ya que tengo casi ¡ 200 visitas ! conozcan la revista y cada uno por su parte, seguro que podrá darla a conocer un poco más.

Pues bien, los otros dos comentarios vienen de Rafael Benavides y Juan Luis González Carballo. Me estoy poniendo más nervioso. Son dos de los tres editores de esta revista, y por supuesto que no solo eso. Son grandes aficionados y cada uno tiene su blog, que me he apresurado a referenciar en el mío. Juan Luis cita a Rafael como su maestro, y yo espero que los dos lo sean para mí.

Gracias por las palabras de ánimo y espero estar en contacto con los dos cuando tenga algún trabajo sobre dobles.

Recibid mi admiración por el trabajo que hacéis desinteresadamente, y por la calidad que estáis consiguiendo.

Aquí tengo que dejarlo. No es fácil ponerse nervioso y estar escribiendo. Eso son dos cosas al mismo tiempo.

Gracias.

#9.- Midiendo la velocidad de la luz

2011-10-23T15:35:00.010+02:00

Comprendo cómo hacen los científicos para calcular las distancias a las estrellas, pero lo que a mí me gustaría saber es cómo hacen para averiguar sus nombres.
-Estudiante de física.

Una cosa te lleva a la otra. Se me ocurrió planear un día para medir uno de los fenómenos de ocultación de los satélites de Júpiter. Quería usar la CCD para sacar la curva fotométrica de la reaparición de un satélite, total, porque nunca lo había hecho. Lo obvio era medir Ío, que es el que gira más rápido y encuentras con más frecuencia una ocasión para observar. Pero me preocupaba que estando el fenómeno tan cerca de Júpiter, las medidas podían salir con errores grandes o incluso sería difícil no saturar el chip. Quizás entonces, mejor Calisto, que tiene una órbita mayor, y reaparece más lejos, en fin, que me fui a internet, a ver si me aclaraba en algún sitio.

Saltando de una página a otra, tropecé con la historia de Roemer, (Ole Christensen Rømer - 25 de septiembre de 1644, Århus - 19 de septiembre de 1710, Copenhague), el astrónomo danés que fue la primera persona que concluyó que la luz debía tener una velocidad finita, y además dio la primera medida, al darse cuenta de que el periodo de Ío se acortaba cuando la tierra se acercaba a Júpiter, y se alargaba cuando se alejaba. Es un caso muy interesante. Doy por hecho que casi todo el mundo lo ha oído, pero la resumo aquí brevemente. Empieza con Cassini, (Giovanni Domenico Cassini - Perinaldo, República de Génova, 8 de junio de 1625 – París, Francia, 14 de septiembre de 1712), el de los anillos de Saturno, el primero que se dio cuenta del fenómeno. Y como no encontraba explicación, llamó a Roemer para trabajar en el problema.

Cassini estaba interesado en una solución para algo completamente distinto. Los marinos, ahora estamos en el siglo XVII, necesitaban conocer la hora con precisión, para determinar la longitud en la que se encontraban. Ya sabían cómo podrían calcularla, pero sus relojes distaban mucho de ser fiables así que casi siempre andaban un poco perdidos. Cassini sabía que había un reloj en Júpiter, y sus manillas eran los satélites Galileanos. Si conseguía predecir sus ocultaciones y reapariciones, el capitán podría ir poniendo sus relojes en hora navegando por cualquier punto del océano desde donde se pudiese observar el planeta, ya que los satélites son visibles con cualquier catalejo corrientito.

Pero Cassini estaba bloqueado. No era capaz de predecir el comienzo y fin de los eclipses porque los satélites no parecían tener un periodo fijo. Unos meses eran más largos y otros meses eran más cortos.

Roemer dio con la explicación, y Cassini, incapaz de aceptar semejante idea abandonó el problema. Para ello tendría que abandonar su creencia en la velocidad infinita de la luz, ya que él sostenía que lo que vemos, aunque esté muy lejos, está sucediendo exactamente en el instante en que es observado. Roemer aceptaba que los eclipses se producen con regularidad. Solo añadió que cuando la tierra en su órbita se encuentra más lejos de Júpiter, la luz debe tardar más tiempo en llegar que el que tarda cuando nos encontramos más cerca.

Suponga que yo le escribo a usted una carta cada día. Sigo escribiéndole diariamente pero además empiezo un viaje alrededor del mundo. Forzosamente, usted encontrará que entre carta y carta, llega un momento que empieza a pasar más de un día (suponga un servicio postal que transporta las cartas a velocidad constante). Alcanzado un valor máximo cuando cruzo el meridiano opuesto al suyo, usted de nuevo empieza a notar que el tiempo entre carta y carta va disminuyendo. No sucede que yo cambio la hora de poner la carta en el correo, sino que el cartero tiene que recorrer distancias diferentes para cada carta. Algo así, pensaba Roemer, debía suceder a la luz y si eso era cierto, el problema de la variabilidad de los periodos quedaba resuelto. Vencido Cassini, Roemer acabó solo y salió con un valor medido, el primero para la velocidad de la luz: 225.000 km/s. Supongo que sabría lo que se estaba jugando. Tuvo que ser valiente para decir una cosa así al mundo.

Propongo repetir el trabajo de Roemer. Buscar un procedimiento para hacerlo, y acabar midiendo la velocidad de la luz aproximadamente. Ya veremos donde salen las dificultades.

Bueno, lo podemos ver ahora. Hay que tomar la hora de al menos dos ocultaciones o reapariciones de Ío, con la mayor precisión posible. Eso no es fácil. Los valores anotados siempre tendrán errores. Un error de un segundo en la determinación de una aparición por ejemplo, son muchos kilómetros de distancia recorrida por la luz, y un error de un segundo sería un triunfo, ya que Ío se pasa tres minutos saliendo del eclipse.

Trabajaremos las distancias en unidades astronómicas y un error del 1% también son muchos kilómetros. Y lo más gordo: el periodo orbital que observamos es el periodo sinódico. Este dato es el observado pero no el real. Es algo que pasa porque Júpiter también se está moviendo, he puesto un croquis sencillito y no a escala donde espero que se vea el porqué de esto que estamos hablando. Si viviésemos en el polo norte de Júpiter podríamos ver el periodo sidéreo de sus satélites. El que tiene como fondo las estrellas.

Con todo, lo vamos a intentar, a ver qué sale. Lo primero que necesitamos son observaciones. Ahora precisamente es un buen momento para observar, porque estamos en los días de este año en que la Tierra se encuentra más próxima a Júpiter.

Después, todo sería cuestión de esperar cuatro meses, para tomar una segunda lectura. (No pasa nada si mientras tanto se van tomando medidas intermedias). Pero en esos cuatro meses, la tierra se habrá separado más de un cuarto de orbita, y aun Júpiter puede seguir siendo observable, ya cada vez menos, puesto que pasados dos meses más, Júpiter se encontrará casi exactamente al otro lado del sol.

Unos sencillo cálculos más tarde, tendríamos una medida de la velocidad de la luz. Ya está. Digo sencillos porque son los que están a mi alcance, pero se podrían complicar cada vez más y más, siempre en beneficio de una mayor precisión en la medida. Aun así, el propósito de este experimento no es mostrar destreza matemática en absoluto, sino, - supongamos que no queremos creernos todo lo que nos dicen, - entonces necesitaremos proporcionarnos una prueba por nosotros mismos de que la luz tarda en llegar. Y que además, tarda lo que tiene que tardar.

Puedo detenerme aquí, irme al telescopio, y continuar dentro de cuatro meses. Lo he pensado, es cierto. Pero voy a hacer otra cosa distinta. Voy a usar las observaciones de otro. No me llaméis tramposo, eso sería si me apropiase de las observaciones, pero aquí se lo estoy contando a todo el mundo. Un poco perezoso sí que me estoy volviendo, vergüenza me da confesarlo. Sin embargo uno se toma el trabajo y las molestias de observar y luego publica para que los datos sean útiles, al menos esa es mi intención cuando yo lo hago. Y doy por hecho que la precisión de los datos será infinitamente mejor que la que yo consiga, sirviendo eso para mejorar el resultado.

He encontrado dentro de la web de la American Meteor Society, la página de Anthony Mallama, sobre los eclipses de los satélites galileanos y entre otras cosas publica observaciones de muchos años. Están en un fichero de texto y lo correcto es citar las fuentes como es debido: "Galilean Satellite Eclipse Timing Data by A. Mallama, P. Nelson, J. Park, D. Collins, and B. Krobusek, 2003, http://www.amsmeteors.org/mallama/galilean/timings.html." Espero cumplir bien con esto sin olvidarme de agradecer a estas personas la contribución de sus datos, que nos van a permitir hacer aquí, rápidamente el experimento sin emplear tantos meses y delante de todos.

He tomado cuatro observaciones más o menos al azar que vienen bien para este experimento. son las numeradas como 215, 220, 227 y 242 en el fichero:

00-Dec-31 06:19:58.3 (Galileo Observatory).

01-Jan-25 01:03:18.5 (Galileo Observatory).

01-Feb-01 02:58:36.1 (Galileo Observatory).
01-Mar-19 03:27:52.1 (Farmington Observatory).

En Diciembre, fijaos bien en la fecha, que hay que ver de lo que es capaz una verdadera dedicación, Júpiter estaba cerca de la posición de mínima distancia a la tierra. con un programa de planetario, o aquí, en internet, se ven las posiciones de los planetas en cada instante. No hay que decir que cuando la Tierra se alinea con Júpiter y el Sol, lo que se llama estar en oposición, la distancia es mínima pero no es buen momento para observar eclipses. Igual sucede cuando estamos a la máxima distancia, o en conjunción, porque además, Júpiter queda tapado por el sol.

Hay tres observaciones más, hasta Marzo, en cada una de las cuales la Tierra ha ido aumentando la distancia con Júpiter.

A partir de aquí, me voy a mi SkyMap querido, y busco los datos que hacen falta. Por supuesto, la distancia entre la Tierra y Júpiter en el momento de cada observación, y, otra cosa, la longitud eclíptica de Júpiter para, aquí viene lo único un poco complicado, pasar de periodo sinódico a sidéreo, que es el que mediríamos si Júpiter no se estuviese moviendo. No haré de esto un fárrago de matemáticas porque no es el lugar para hacerlo pero solo se usan operaciones aritméticas y un poco de trigonometría básica. Los astrónomos sí que se saben complicar y alcanzan precisiones altas, como es debido. Un modelo que calcule la posición de los satélites galileanos se basa en ecuaciones con 50 parámetros diferentes. Sobre todo por interacciones gravitatorias mutuas y porque la velocidad angular de Júpiter no es constante a lo largo de la órbita (si la órbita es elíptica, la velocidad del planeta es variable).

Bien, ya sabemos que como Júpiter se mueve, los eclipses no suceden en el lapso exacto de un periodo, sino en un poquito más. Este es el único hueso un poco complicado. El resto, bien simple, es, conocido el periodo de Io, comprobar que el periodo se alarga cuando estamos más lejos. Ese es el problema que que tenía Cassini, ¿por qué?, Roemer acertó en la solución. La luz no viaja con velocidad infinita, y cuando la tierra está lejos, llega más tarde y viceversa. Cassini no se creyó ese cuento y se retiró del caso.

¿Cuánto se ha retrasado el eclipse del momento previsto? y ¿cuánto más lejos estamos ahora? Este sí es un problema de velocidad es igual a espacio partido por tiempo.

En resumen, vamos a ir rápido, tenemos que la primera observación, la más cercana, fue el día 31 de Diciembre de 2000 a las 06:19:58’3. Ese día estábamos a 4.2313646 unidades astronómicas de Júpiter. El día 19 de Marzo de 2001, estábamos a 5.3767916 AU. Corrección sidérea incluida, deberíamos haber visto el eclipse el mismo día a las 3:18:34’2. Sin embargo, como figura en el tiempo anotado por el observador, en nuestro planeta la luz llegó a las 03:27:52.1. La diferencia, 557’9 segundos, poco más de 9 minutos, es el tiempo que la luz tardó en recorrer la distancia adicional entre los dos lugares. Esta distancia, según Skymap, era de 171.353.440’2 kilómetros. Sencillamente, dividimos y nos da una velocidad de 307.140 km/s. un error del 2’5%. Las observaciones de estos señores deben ser muy buenas. Seguramente las mías me hubiesen hecho pasar vergüenza.

Si usamos los datos del 25 de enero y del 19 de marzo, repitiendo las mismas operaciones me sale, hora esperada del eclipse, las 3:21:23’6, observada, 03:27:52.1. Diferencia, 388.5 segundos, e incremento de la distancia, 124.763.606’9 kilómetros. Entonces, v=321.115 km/s. esta vez el error es del 7%.

Y con salida el 1 de febrero y llegada el mismo 19 de Marzo, hora esperada, las 3:22:15.7. Observada, 03:27:52.1, como siempre. Ahora la diferencia de tiempo es de 336’4 segundos y la distancia recorrida en exceso, 108.889.537’5 Km. A dividir, v=323.721 km/h. Error relativo: 8%. A mi modo de ver, funciona.

Los errores deben atribuirse a mi método de cálculo, con simplificaciones y solo para hacer astronomía de salón. Ahora me estoy preguntando: ¿Y si no tenemos telescopios?, ¿cómo se puede medir la velocidad de la luz?.

Hay formas. Yo sabía una. Sólo con papel y lápiz.

Resulta que la velocidad de la luz estaba escondida en las ecuaciones de Maxwell (James Clerk Maxwell - Edimburgo, Escocia, 13 de junio de 1831 – Cambridge, Inglaterra, 5 de noviembre de 1879). Son un ladrillo de ecuaciones diferenciales que relacionan (unifican) los campos eléctricos y magnéticos. Cualquiera que guste un poco de la física debe sentir devoción por este escocés que además, en astronomía demostró que los anillos de Saturno no podrían nunca ser un cuerpo rígido.

Maxwell intentaba calcular la velocidad de propagación de una onda electromagnética. La velocidad le salió un valor que era la raíz cuadrada del producto de dos constantes conocidas. Una, una constante fundamental de los campos eléctricos, e_o, la constante dieléctrica o permisividad del vacío. La otra su equivalente para los campos magnéticos. La permeabilidad magnética, m_o, otra constante fundamental. Serían las equivalentes a la constante universal de la gravitación, pero para fenómenos eléctricos o magnéticos en vez de gravitatorios.

La velocidad es por tanto,

Maxwell la encontró tan parecida a la de la luz, que propuso que la luz podría ser también una onda electromagnética, pero esta es otra historia. También es importante darse cuenta que de esta ecuación se ve que la velocidad de la luz es el resultado de una operación entre constantes, por tanto, es también una constante. ¿suena a algo que ya hemos oído antes, verdad?

Son tambien notables los experimentos hechos por Fizzeau en 1849 y por Foucauld al año siguiente, para medir su valor. Con un aparato mecánico compuesto por ruedas dentadas y por espejos partidores de luz, mandando un rayo de luz a un espejo lejano que lo manda de vuelta y midiendo el tiempo empleado en ir y venir. En el siglo XIX tuvo que ser asombroso.

Casi en el siglo XX, Michelson, que anteriormente y junto con Morley habían estado tratando de descubrir el éter, o el medio en que la luz debía apoyarse para avanzar (como el sonido en el aire o las olas en el agua) empleó la interferencia para medir la velocidad de la luz. Al final el éter no apareció por ninguna parte, y sus esfuerzos acabaron denominándose “el experimento fallido más famoso del mundo”. Este experimento llevó a Lorentz a publicar su teoría de la contracción y, acto seguido a Einstein hasta la teoría de la relatividad.

En el siglo XXI, se puede medir la velocidad de la luz de varias maneras. Dos procedimientos con laser. Envian un pulso de luz a un objeto que lo refleja, (en el primer caso un satélite y en el segundo un espejo en el laboratorio), y con un osciloscopio miden el retraso:

Pero hay otra forma muy divertida. Con un microondas. Yo no conocía esta forma hasta ahora, pero no tiene truco. Se basa en una fórmula física irrefutable: la velocidad de propagación de una onda es igual al producto de su frecuencia por la longitud de onda. La radiación de un microondas es una onda electromagnética, igual que la luz. Su velocidad, es por tanto, la misma. Conocemos la frecuencia. ¿ah, no?, viene escrita en una etiqueta pegada en la tapa trasera del electrodoméstico. En el mío es de 2450 Megahercios. En el suyo es muy probable que sea la misma.

Por tanto, solo nos falta conocer la longitud de onda para tener la velocidad de la luz, multiplicando los dos números.

Tiene gracia ver como se mide. Primero hay que saber que en el interior del microondas las ondas van y vienen rebotando en las paredes. por tanto, hay puntos en los que se encuentra una cresta de la onda emitida con otra cresta de onda reflejada. En este punto se refuerzan las ondas, y el calentamiento es mayor. En otros puntos, se encuentran dos nodos, los puntos de inflexión de la onda, y la onda se anula. El calentamiento es nulo en ese punto. En puntos intermedios la intensidad de la radiación será intermedia también. Estos lugares de calentamiento máximo y nulo son fijos dentro del horno una vez lo hemos puesto en marcha. Es por eso, que hay un plato giratorio que hace rotar los alimentos para que el calentamiento sea homogéneo.

Pues bien, aprovecharemos este defecto para medir la longitud de onda. Nos hace falta por supuesto, quitar el plato giratorio. Luego hace falta una lámina de material de bajo punto de fusión. Por ejemplo, queso en lonchas para fundir, chocolate, también valdrían manteca o mantequilla y hay quien lo ha hecho con esponjitas tipo marsmallows. Por emplear materiales que podamos encontrar en la despensa de la cocina.

Aunque le parezca esto el programa de Carlos Arguiñano, no se me despiste. Atento. Ponemos una lámina de material en una fuente, lo metemos en el horno y lo encendemos. Hay que observar atentamente hasta ver que empieza la fusión en algunos puntos aislados. Corresponden precisamente a los puntos donde las ondas se refuerzan. Entonces paramos. Sacamos la fuente y medimos la distancia entre estos puntos. lo normal es que salgan a 6’1 cm.

Pues ya está, 6’1 cm = 0’061 metros, y esto es la mitad de una onda completa, luego la longitud de onda será 0’122m.

2450 MHz son 2450 millones de hercios o vibraciones por segundo. Multiplicamos, 0’122 m x 2.450.000.000 sg^-1 y nos da: 298.900.000 m/s. Más fácil y sin salir de casa.

A mí me han dicho siempre que con la comida no se juega, por tanto, pongo un video de YouTube para quien se quiera ahorrar hacerlo:

Ahora bien, si usted quiere hacer el experimento, entonces será porque no se lo toma como un juego. Estará haciendo ciencia. Espero que en este articulito haya encontrado un poco de las dos cosas.

Hasta otra.

#8.- Desvarío. Siéntase extraterrestre.

2011-10-12T16:43:00.005+02:00

"Somos el medio para que el Cosmos se conozca a sí mismo"
Carl Sagan.

Si nos basamos en un cálculo probabilistico, el universo debería estar repleto de civilizaciones extraterrestes. No estoy pensando ahora en ver a ningun extraterreste, ni sé si son verdad los avistamientos, o las abducciones, o cosas así.

Einstein recurría con frecuencia a lo que llamaba "experimentos mentales". Propongo un ejercicio parecido. Usaremos la imaginación para simular un experimento y después consideremos si somos capaces de terminar con una respuesta.

Supongamos que es usted un explorador espacial al mando de una nave en busca por el espacio de civilizaciones extraterrestres. Es usted responsable de encontrar cuantas sea posible y enviar un informe a su Cuartel General.

En dicho informe, para resumir, debe usted dar una respuesta, no sé cual, al enunciado: dado que un extraterrestre es un ser de un mundo raro, una forma sorprendente y extraña de vida, capaz de vivir en ambientes hostiles, en unas condiciones extremas, con una cultura extraña, comunicarse con lenguajes incomprensibles, seres que su observación minuciosa puede producir perplejidad y además, seguro que nos supondría un esfuerzo muy grande adaptarnos a vivir entre ellos, capaces de atacarnos pero con los que pensamos que sería mejor para todos encontrar la forma de llevarnos en paz, y de los que nos gustaría aprender algo, aunque está claro, no sabemos qué. Se pide: Informe usted basándose en lo que va a ver en este vídeo traído por uno de sus exploradores:

Mi caasaaaa.... Teléeeeeeefono....

#7.- Desvarío. Pequeña serenata de flauta

2011-10-11T20:40:00.005+02:00

Esta vez voy a hablar aquí (poco) de algo que no tiene que ver con la astronomía. Normalmente encuentro que la mayoría de aficionados a la astronomía lo son tambien a la astronáutica, a la cohetería y a las misiones espaciales, tripuladas o no.

Verdaderamente, algo tiene que ver observar la luna con poner una tripulacion de astronautas allí, algo, pero decididamente no es lo mismo.

Es muy interesante sin embargo conocer a qué se dedican los astronautas de una estación espacial, haciendo experimentos en órbita para observar cómo crecen cristales, poblaciones de moscas del vinagre o líquenes en condiciones de gravedad nula. Experimentos médicos para averiguar si un ser humano es capaz de resistir un viaje prolongado a Marte, por ejemplo. Ver como agarran un satélite en órbita, le cambian una pieza y lo vuelven a dejar donde estaba, es asombroso. ¿no?

Viendo una pagina de la NASA en internet he encontrado una actividad que no esperaba. Sinceramente, creo que no sirve para nada, pero me llama mucho la atención por el simple hecho de que sea posible hacerlo. Se trata de un dúo de flautas, sobre un famoso tema de J.S. Bach, la Bourèe. Aquí está la pieza original, hay muchas versiones en internet, hechas por guitarristas clásicos, pero me gusta mucho interpretada por Andrés Segovia. Es ésta:

Resulta que este mismo tema, tocado por la banda de rock Jethro Tull fué enormemente famosa en los 70. Incluso todavía hoy se oye con frecuencia para el tiempo que tiene. Pasados cuarenta años, la opinion general es que el tema no aportaba gran cosa, pero sin embargo tenía uno de los mejores solos de bajo eléctrico de la historia del rock. Puedes verlo aquí:

En 2011, año de la celebración del 50 aniversario del famoso viaje orbital del coronel Yuri Gagarin, Ian Anderson, el flautista y líder de Jethro Tull, el mismo del vídeo anterior, que se encontraba en Perm (Rusia), y la astronauta de la NASA Cady Coleman, dando vueltas a la tierra en la ISS (International Space Station), Tocaron la misma canción al unísono, a saber a cuanta distancia el uno del otro. Repito, a mi me parece que esto no sirve para nada, está bien, es curioso y sirve como homenaje a Gagarin. Sin embargo, ya lo he dicho, me alegra muchísimo el simple hecho de saber que puede hacerse:

Hasta otra.

#6.- Objetos del cinturon de Kuiper

2011-10-10T15:55:00.013+02:00

"Solo cabe progresar cuando se piensa en grande, solo cabe avanzar cuando se mira lejos"
- José Ortega y Gasset.

Quiero hablar aquí de los objetos del cinturón de Kuiper.

Los que sepan de astronomía estarán pensando: ¡Vaya pedazo de telescopio que tiene que tener éste! Los que no sepan dirán, de quéeeee...? ¿de qué me vas a hablar, de hebillas?

De los objetos del cinturón de Kuiper, y mas que de éstos, de un proyecto relacionado con la sonda espacial New Horizons, llamado Ice Hunters. Cazadores de hielo. No se hablará de telescopios en este articulito.

Son muchas cosas. Vamos con unas detras de otras. La sonda New Horizons es una de las que lanza la NASA de vez en cuando para acercarse a algún planeta. Esta, en particular, va camino de Plutón. Pluton, que era un planeta y ya no lo es, queda a una distancia enorme. Es tontería ponerla aquí, porque para qué. ¿Para decir que me lo sé?

Está en el borde del sistema solar, más allá del último planeta, y hasta allí se dirige esta sondita, de menos de 500 kilos, lanzada en 2.006 y que llegará en 2.015. Y eso que por ahora es la nave mas rápida de las construidas por el hombre. Primero apuntó a Júpiter. Según va acercándose se afinan las trayectorias para hacerlo pasar muy cerca. En realidad, es como si lo dejaran "caer" sobre Júpiter, de modo que se va acelerando como si fuese una piedra en caída libre. Pero al final, viene el engaño: en realidad no choca, sino que le pasa cerca, a mucha velocidad y sigue de largo. Eso se llama un tirón gravitatorio. El resultado es que Júpiter se ha frenado un poco, y la sonda se ha acelerado. Debido a la relación de masas tan desigual, Júpiter ni se entera, pero la sonda sale como un tiro. Como si fuese una piedra lanzada por una honda, los de la NASA han calculado antes las cosas no solo para que salga rápido, sino también para que salga en direccion a Plutón. No ni ná... que dicen en mi pueblo. Ahora mismo va para allá a 17 kilómetros por segundo. En solo unos añitos habrá llegado. Pero antes de llegar, el equipo de esta misión, con el telescopio Hubble ya ha descubierto la cuarta luna de plutón. La primera, Caronte, se conocía de antiguo, luego se encontraron otras dos (yo me acabo de enterar) Hydra y Nix, y ahora según se acerca la sonda ya ha aparecido la cuarta. El caso es que despues de llegar y estudiar ese mundo, y sus lunas, y lo que encuentre, seguirá de largo. ¿A donde?

Lo que queda mas allá es un anillo de rocas heladas de diferentes tamaños y muy numerosas, llamadas KBOs, (Kuiper Belt Objects). Este anillo es el cinturón de Kuiper. Se pueden ver esas rocas con los grandes telescopios, pero no están catalogadas. Hacer eso sería como registrar las posiciones de un enjambre de abejas en vuelo.

Entre estos objetos se encuentra por ejemplo Eris, un planeta enano que primero se llamó Xena, es del tamaño de Plutón, y tiene la culpa de que Plutón haya sido rebajado de rango. Cuando se descubrió Eris en 2.005 cabían dos opciones. Distinguirlo con el título de planeta nº 10, o degradar a Plutón a la misma categoría que Eris. Se decidieron por lo segundo. Estará rebajado de rango, pero la necesidad de su estudio sigue existiendo, por eso New Horizons se debe acercar para ampliar los datos y responder a las preguntas de los científicos. Esto significa hacer mapas de su superficie, recoger la radiacion ultravioleta de su atmósfera, buscar trazas de anillos y otras tareas. Ya sabe, cosas de científicos.

Pero se quiere que una vez esté hecho esto, y cuando la sonda pase de largo al lado de Plutón, se produzca otro acercamiento a algún (o algunos) objetos del cinturón de Kuiper, que es lo siguiente que le queda por delante. Esos encuentros están previstos entre los años 2.016 y 2.020. Esto supone entre 11 y 15 años de misión. Es bastante tiempo, pero no hay que asustarse. En 2.003 los japoneses mandaron la sonda Hayabusa al espacio en busca del asteroide Itokawa. Aterrizaría y traería muestras. La misión fue un éxito y regresó en 2.010. Siete años para un poquito de polvo de asteroides. Si alguien quiere ver como fue, aqui hay un vídeo:

Parece que falta mucho pero ya hay que estar trabajando. En cosas como esta luego no vale improvisar. Sucede que hay que ir buscando candidatos para esta sonda entre la multitud de objetos que hay en este cinturón.

Aún no se sabe que objetos (KBOs) son los elegidos para ser visitados por la sonda. La NASA busca rocas de 50 Km de diámetro o mas. Y en el proceso de selección puede participar todo el mundo. Yo lo estoy haciendo. Y cualquiera puede. Y cada uno puede hacerlo por diferentes motivos. Unos verán una forma de hacer ciencia, colaborando con los científicos. Otros lo pueden hacer como si fuese un pasatiempo. Otros como quien juega a la lotería: Si participa, su nombre va a quedar inscrito junto al objeto que usted ayuda a seleccionar. ¿y si el primer objeto del conturón de Kuiper que va a visitar una sonda terrestre es el que usted ha seleccionado unos años antes?

La colaboracion que se pide consiste en rebuscar entre miles de fotografías tomadas expresamente para este propósito con telescopios gigantes desde la tierra, para encontrar KBOs que destaquen entre un fondo formado por millones de estrellas. De entre todos los KBOs que se seleccionen por todos los voluntarios de mundo, (sepa que este es un trabajo que se hace mediante internet), se buscarán aquellos que tengan la órbita correcta y un tamaño suficiente para permitir un acercamiento de la sonda. Se estima que la sonda espacial aún conserva combustible para permitirse un par de visitas al menos.

¿Quiere usted ayudar? Aquí le voy a explicar como puede hacerlo. Quizás le resulte interesante. Si es así siga conmigo. Primero, vaya usted a la página de zoouniverse y en ella elija entre varias pestañas la de IceHunters.org. Pulse "Join" (enrolarse, formar parte, unirse a la misión) y entonces cree una cuenta para usted, con su usuario y su clave. Lo siento, pero hay que hacerlo. Tendrá usted que añadir una clave mas a una colección que no sé como va ya de tamaño, pero hay que hacerlo. El resto es fácil.

Una vez dentro con su usuario activo, estará usted en una página donde entre otras cosas encontrará un cuadro parecido a este:

Aqui es donde se trabaja todo el tiempo. A la izquierda tendrá usted las estadisticas globales, las suyas propias y habrá mas cosas. Pero vamos a explicar esta imagen tan rara. A usted le saldrá otra, pero igual de abstracta. Como dicen en la NASA, tratar de encontrar un objeto para New Horizons es como buscar una aguja en un pajar... lleno de alfileres. Por eso, para hacerlo mas fácil han procesado las imágenes, tomadas con el telescopio Subaru (8 m diam.) en Mauna Kea o con Magallanes (6'5 m) en Chile, de modo que todo le resulte borroso o difícil de identificar, menos los objetos buscados. Estos pueden se solo de dos formas. Unos serán una bolita redonda y blanca. Peluda y suave, como si estuviera hecha de algodón. ¿de qué me suena? Otros serán también blancos y bien definidos, pero alargados, como si fuesen la traza de un objeto brillante en movimiento, que es precisamente lo que son. Se están moviendo y han salido movidos en la foto. No hay mas que estas dos formas que buscar. Todo lo demas que verá son formas ruidosas. Esas no nos interesan.

Verá a la derecha tres botones llamados "Mark Blobs", "Mark Streaks" y "Erase Mark". Los dos primeros son para marcar, señalar, cada vez que veamos la forma que estamos buscando. Con uno marcaremos los Blobs (globitos) y con el otro marcaremos los Streaks (trazas). Cuando pinchemos sobre un globo para marcarlo, debe quedar rodeado por un círculo amarillo. Cuando marquemos una traza debe quedar un asterisco de color verdoso. Vea el caso de la imagen siguiente, a la izquierda tal como nos llegaría y a la derecha tal como la enviaríamos una vez marcada:

Prácticamente eso es todo. Lo repetiremos muchas veces, pero siempre es lo mismo. A veces no hay nada que marcar, no hay que preocuparse, es normal. Cuidado con una cosa. En la imagen anterior sale un punto redondo negro. Mírelo. Ese no se marca. Debe ser redondo y blanco. Si nos hemos equivocado al marcar o hemos dejado una marca donde no debiera estar, con el botón "Erase Mark" pulsado se puede borrar. Si la marca no ha quedado exactamente en su sitio, se pincha encima y se mueve un poco. Es muy fácil. Solo hay que estar atentos a no marcar algo que hubiese que ignorar, o a no ignorar algo que hubiese que marcar.

Una vez terminada de inspeccionar una imagen, tanto si tiene marcas como si no, pulsar en el botón "Done Marking", y enviamos el resultado y se descarga una imagen nueva. Repetir todo el proceso otra vez, y así hasta que nos cansemos. Otro ejemplo. La solución para la primera imagen que hemos dado mas arriba, es:

Hay mas opciones a lo largo de esta página que usted irá descubriendo por sí solo. La ayuda está siempre a mano para una referencia rápida si hubiese alguna duda, que al principio las hay. Mas tarde, cuando ya se han visto muchos casos, el proceso es rutinario y casi automático. Hay un tutorial en YouTube (inglés):

De esta forma podemos ayudar a detectar varias clases de objetos, que luego el equipo de la NASA se encargará de clasificar de acuerdo con información adicional. En realidad estamos destacando tres clases de objetos. Objetos del cinturón de Kuiper (KBOs), asteroides y estrellas variables. Todos ellos irán finalmente bien identificados y bien clasificados a un catálogo al servicio de la comunidad científica, para otros propósitos aparte de servir para la misión New Horizons.

Los asteroides, como están mas cerca de la tierra, tienen un movimiento aparente mayor. Son los que aparecen movidos, es decir, los que dejan trazas en lugar de globos. Los globos son KBOs o tambien pueden ser estrella variables. Mas tarde los científicos discriminarán entre un tipo de objeto u otro.

Otro día hablaré aqui de una página de internet que sigo desde hace un par de años, llamada Astronomy Cast. Tiene un montón de Podcasts, en este momento van por el 233, todos accesibles y que descargas gratuitamente. También los encuentras en iTunes, y todos son interesantes incluso divertidos. Son diálogos de alrededor de media hora entre Fraser Cain, editor de Universe Today y la doctora Pamela Gay, una astrónoma de la Southern Illinois University. Están en ingles. No se puede tener todo. Pero aprovecho para lamentar amarga y públicamente que estas cosas vengan de Estados Unidos, o de otros países, donde quien tiene interés por la física, la ciencia en general, la tecnología, la astronomía, se encuentra recursos que puede descargar sin coste y son de una gran calidad, hechos por gente de prestigio y con currículos bien solventes, y sin embargo aquí no hay iniciativa posible si no es cobrando o con una buena subvención de una delegacion de cultura, consejería autonómica o vaya usted a saber, con lo que tampoco la cosa pinta a que sea el talento lo que se vaya a estar primando preferentemente con esos fondos. Para qué seguir.

Otro día descargaré toda mi frustracion y mi rechazo a tanto negligente que hemos tolerado, y que ahora podrían decirnos: la culpa es vuestra por habernos permitido hacer lo que hemos hecho. Total, que quería divulgar aquí un podcast dedicado a la mision New Horizon y a esos objetos helados que va a ir visitando. Se llama Ice in Space y se puede oír desde ahí, descargarlo en formato mp3, incluso leer la transcripción del programa en inglés mientras se oye, lo que ayuda un poco a los que tengan mas dificultad con el idioma. La doctora Gay es una de las responsables de esta iniciativa de búsqueda de colaboración en internet.

No hay mas, bienvenido a la partida, buena suerte, buena caza y disfrute haciendo algo que quizás le dé una sorpresa un dia no tan lejano. Si no fuese así, al menos con su granito de arena habrá usted ayudado a la ciencia. Probablemente nadie se lo agradecerá directamente, pero todos sabemos que esta usted haciendo algo que es muy de agradecer. Adelante. La sonda ya está en camino, y cuando vea los números de las estadísticas comprenderá que un poco de ayuda de todos está haciendo buena falta.

- - - o 0 o - - -

Soy yo otra vez. Ya había terminado cuando me acordé de una canción de Basia, la solista del grupo Matt Bianco. ¿se acuerda? Odio decirlo pero si se acuerda usted de Matt Bianco, es porque ya pasa usted de los veinte, bueno, de los treinta, qué digo, de los... No pasa nada, no se enfade conmigo y déjeme contarle. Me pareció recordar que esa canción de que le hablo se llamaba New Horizons, y entonces, ¡anda!, igual que la sonda espacial, mira qué gracia, podría ponerla aquí. La he buscado y pues no, no se llama New Horizons, se llama Clear Horizon. Ya no tiene gracia, pero despues del tiempo que me he tomado, aqui la pongo de todos modos. A disfrutar, y hasta otro día.

#5.- ¿Podeis estaos quietos ahí arriba ????

2011-10-09T17:34:00.011+02:00

"Si me hubiese pegado una coz un asno, ¿lo denunciaría?"
- Sócrates.

Antiguamente, cuando observaba por el telescopio a ojo pelado, sin cámaras, ya me llamaba la atención la de satélites, pájaros, aviones, helicópteros, que cruzaban el campo de visión, sin proponerselo. Es raro en una noche no tener la ocasion de tropezarse con algun espontáneo de estos. A veces, cuando vuelo en avión de noche me pregunto cuántas líneas de vision de telescopios vamos atravesando.

La mayoría de las veces me gustaba, porque en medio de todo, la astronomía es un poco aburrida, y hombre, ver un pajarito de vez en cuando distrae, y al momento siguiente ya estas en lo que estabas haciendo antes de que pasara.

Con la CCD al principio me mosqueaba. Sobre todo al principio, en los días en que que solo en apuntar, enfocar, hacer flats y darks, se me iba la noche, y ver una imagen arruinada entre las pocas que valían la pena, pues me mosqueaba.

Ya no me enfado, y como hago muchas en una noche, pues con apartar la estropeada tengo bastante. Lo que pasa es que nunca las borro. Tengo una carpeta que he llamado "artefactos" y ahí las voy lanzando. Ahora voy a rescatar aquí algunas.

No pondré ninguna de satélites, que son las mas abundantes. Se ve una raya brillante y recta que cruza la imagen como dibujada con regla y ya está. Esto no merece la pena enseñarlo, pero estuve viendo en el blog de Rafael Benavides, astronomo aficionado de Posadas (Códoba) unas trazas muy curiosas y lo pongo aquí para que además el que no conozca su blog todavía, lo haga ahora. La verdad que en ninguna de las fotos que a mí me salen se aprecia la rotación del satélite. Curioso.

Menos frecuente que los satélites son los aviones y los pájaros. Los pájaros se conocen porque en lugar de dejar una línea intensa y muy delgada en la foto, pues todo lo contrario, dejan una traza ancha y difusa como:

Los aviones en cambio se conocen... bueno, se conocen enseguida:

En la última foto de arriba no es que haya una estrella muy brillante que coincide con el trazo de la luz, eso sería una casualidad. Es una de las luces estroboscópicas creo que se llaman, un flash, los intermitentes del avion, caramba, ya sabéis de qué hablo, que hay que saber de todo...

No hace mucho, y mientras sincronizaba la montura para empezar un rato de observación por la noche me salió un trazo corto en la imagen. Hize otra enseguida y volvió a salir y así estuve siguiendolo hasta que lo perdí. Hice un mosaico con las imágenes para ver la trayectoria:

Para el que haya hecho un mosaico de imagenes, perdon por llamar mosaico a esto, pero sirve para lo que estamos hablando. Me parecía que era muy lento para ser un satélite. Le mandé la foto y los datos a Rafael Ferrando, que yo sabía que es un gran experto en NEOS y creo que en casi todo, y me contestó que era muy rápido para ser un NEO. Tiene que ser un satélite entonces. Un NEO (Near Earth Object), deja una traza como esas en un tiempo del orden de minutos pero estas imagenes tienen una exposicion de segundos. Gracias Rafael.

He hablado aquí de Rafael Benavides y Rafael Ferrando a quienes no conozco, mas que porque cualquier aficionado se los encuentra a menudo por referencias o en trabajos publicados en internet, o yo que fui muchos años lector de Tribuna de Astronomía, bien, pues son unos astrónomos aficionados de los buenos. Para referirse a mí sí está bien la denominación de aficionado, pero en esta actividad, dentro y fuera de España hay mucha gente como ellos dos, a los que el término les queda pequeño. A no ser que Charles Chaplin tuviera razon, ("Todos somos aficionados. En nuestra vida no tenemos tiempo para otra cosa." ), estos son aficionados mas allá de lo establecido. No se enfaden conmigo por referirlos en estas paginitas.

Volviendo a los artefactos. Aunque este tipo de apariciones distraigan, o a veces dan para hacer un comentario sobre una curiosidad, la mayoría de las veces lo único que hacen es arruinar una imagen. Como al burro de Sócrates, (léase despacio y con buena intención), el de la cita del comienzo, tampoco es para denunciarlos por andar por ahí arriba.

Lo que me llama la atención, por la de apariciones que hacen es: si sumamos los aviones, helicópteros, pájaros y satélites, entonces, ¿donde hay mas gente, allí arriba o aquí abajo?

Mirad qué he encontrado. Es posible saber como está el cielo en tiempo real (solo aviones comerciales) en esta página. Impresiona. Un ejemplo de un domingo por la tarde:

Para ver los satélites artificiales en tiempo real, es un poco mas complicado. Hay que tener instalado Google Earth, y descargar un fichero de la página de AGI. O le pedimos que lo abra con Google Earth, o lo guardamos y se abre luego, aparece una entrada en "mis lugares" y se activa. Lo que queda es un avispero de este tamaño:

Despues de ver esto, no extraña enterarse de que ya hemos tenido el primer accidente.

Y los pájaros. Lo siento. Por más que he buscado no he encontrado un mapa de pájaros en tiempo real.

Sin embargo hay otras veces que los efectos de tanto tráfico son para no perdérselos. Pongo aquí tres ejemplos sacados de las páginas de APOD (Astronomy Picture Of the Day). Ya os lo digo, no os los perdáis:

Avión y el Sol.
International Space Station y la Luna.
Y la pera limonera. Dado que un tránsito de Venus por el Sol se produce unas DOS veces POR SIGLO, este señor ha sacado un tránsito de Venus y de la International Space Station ¡simultáneos! por el Sol.

glub!

#4.- Un poquito sobre el software

2011-10-08T21:37:00.014+02:00

"Si un oyente asiente con la cabeza cuando estás explicando tu programa, despiértale."
Perlis.

Soy un aficionado a la astronomía que nunca pone el ojo en el telescopio, si no es para sincronizar la montura al principio de la noche. Y eso solo por el buscador, porque que los dos tubos están cerrados por las cámaras CCD. Una principal y otra para guiado.

Por cada uno al que le pueda parecer esto que digo una barbaridad, seguramente habrá otro que esté de acuerdo conmigo. Como decía mi paisana la Faraona: "Lo mismo me da una cosa que la otra. A mí me es inverosímil". Yo también estoy dispuesto a dar la razón a los dos, por diferentes que sean, pero tengo solo un punto de vista y lo tengo fijo en la pantalla del ordenador, mirando solo a través de las cámaras. La cámara es el mejor invento que he tenido, porque no solo permite ver mas cosas que con el ojo a simple vista, sino que permite medir. Creo que sin la posibilidad de medir lo que se ve por el tubo, yo ya hace tiempo que me habría aburrido de esto. Hay gente a la que le gusta medir, y gente que prefiere no hacerlo. Pero de los que son como yo, ha habido siempre. De hecho, cuando en la edad de piedra se pusieron los megalitos de Stonehenge, los astrónomos de entonces ya estaban midiendo. Y si no, ¿por qué Stonehenge está orientado según la linea de los equinocios?. El resto de cosas que se le atribuyen quizás sea exagerar un poco rebuscando, pero la orientación es incontestable. Otra cosa es la interpretación que hicieran aquellos señores de los datos que iban acumulando. A veces servían para predecir el resultado de una batalla, o para adivinar como sería el reinado de un príncipe recién nacido. Error. Otras, para determinar la época de siembra o de recolección, cuándo salir a pescar o para anticiparse a las migraciones de los rebaños de animales salvajes. Acierto, ¿no?.

Pero el que se basa en la información que puede sacar de los ficheros "fits" que va guardando no tiene mas remedio que enredarse con software. Esto puede ser terrible. Por una parte, porque el software es como una caja negra, que le metes unos números por la parte de entrada y te devuelve otros por el de salida. Lo que nunca vemos es lo que ha pasado dentro. Y esto tiene un poco de peligro.

Tiene peligro, es cierto, pero no hay que preocuparse en todos los casos, por ejemplo, mi montura la mueve un programa en el PC conectado a la electrónica y a los motores. Yo le digo que apunte a cierta posición determinada por unas coordenadas de ascensión recta y declaración. El telescopio se mueve durante unos momentos y después, se para. La cantidad de cosas que ha hecho el programa en ese tiempo habrán sido muchas y mas o menos complicadas, pero en este caso, puedo desconocerlas y quedarme tan tranquilo. Yo voy a saber mas tarde si lo ha hecho bien o mal, y no habrán consecuencias graves si no se ha parado donde se espera, siempre que estemos atentos a eso.

En otros casos conviene, aunque no siempre es posible, intentar averiguar cómo el programa trata los datos, en qué se basan sus algoritmos, y eso en astronomía significa invariablemente vérselas con las matemáticas, y habrá quien lo lleve mejor y quien no lo lleve en absoluto. En fin, si usted usa software para practicar su afición ya sabe de lo que estoy hablando. Para qué seguir. Por ejemplo, si estamos usando filtros para fotometría y queremos transformar los resultados a una escala estándar, dudo que lo consigamos si no tenemos alguna idea de lo que estamos haciendo.

El software en mi caso es muy necesario y hay que estar ágil con su manejo. Si han pasado seis meses desde que calculé el momento del mínimo de una binaria eclipsante, es posible que me vea repasando el manual de nuevo. Como esto sucederá seguramente al día siguiente de las observaciones, no habrá mas problema porque es de día, con tiempo y si no es hoy pues lo haremos mañana, no hay que olvidar que estamos hablando de un hobby. Si el problema lo tengo con el programa de control de la cámara guía, es de noche, hace frío y estoy incómodo, quiero registrar un fenómeno que sucederá a una hora y ya se está echando el tiempo encima, entonces la cosa pinta de otro modo. Debería estar pasándolo bien, y lo que tengo es un disgusto.

En mi caso, lo que me salva un poco es la planificación. Nunca salgo a observar sin haber planificado antes lo que voy a hacer cuando esté arriba. No es pasarlo mal, sino lo contrario, permite pasar tiempo con la astronomía durante los ratos libres del día, se puede tener prevista una sesión con varios días de antelación, por ejemplo, levantandote temprano durante la semana, no tendrás telescopio seguramente, pero se puede ir pensando, anotando y planificando lo que voy a hacer el fin de semana que viene. Me gusta entretenerme de ese modo. Por cierto, planificar puede ser necesario, pero nunca es suficiente. El fin de semana se nubla y ya puedes empezar de nuevo. Pero se entretiene uno.

Después de mi primer fracaso con el buscador de estrellas de cartón y plástico, yo uso un programa de planetario digital, Skymap. Los hay que son fenómenos, y serán mucho mejores, pero soy un forofo de este programa desde hace, ya ni me acuerdo. Con esto sé donde va a estar la luna cuando quiero observar algo, y que no me la vaya a encontrar en la cara, o sabré si el mínimo de una eclipsante se va a producir detrás de la antena de la tele de mi vecino, o en un sitio que no encuentre estorbo. Tengo una chimenea de una fábrica no muy cerca, pero de noche, cuando no se ve el humo, he estado observado en esa dirección, guardando cantidad de imágenes, y he tenido que tirar todo al día siguiente, porque lo único que te dicen los resultados es: -Nada tiene sentido. Hasta que no caí en la cuenta de lo que pasaba, me creí el mas torpe de este mundo. Este programita que yo creo que se ha quedado antiguo, y no sé si ya se actualiza, es mi mejor herramienta. No necesito mas, incluso, se conecta con el driver ASCOM del gémini. Click en el sitio, botón derecho, go to, y lo clavas. Debería dejar de sorprenderme, pero no.

Para la captura de imagenes uso AstroArt. Maneja muy bien las dos cámaras al mismo tiempo, y le tengo cogido el truco a los scripts. Son programitas en Basic, con instrucciones específicas para mover la montura, empezar una exposición, cambiar un filtro, etc. Con esto, cuando hago series largas en variables, a veces me voy, veo una película, en los intermedios subo a ver cómo va la cosa y poco mas. Atención al cambio por la meridiana, que mi montura es ecuatorial... no hay mas. Cuando hace frío, mis orejas, y la punta de mi nariz, a gran distancia de mi cara, me lo agradecen.

Para procesar series fotométricas uso Canopus/Photored. Es un programa muy sólido, está pensado para fotometría y astrometría de asteroides, pero va fenómeno para variables. El programa es duro, tiene muchas opciones, y puedes cometer un error que te dé los resultados equivocados, y en este caso no lo sabrás si el error no salta a la vista, pero una vez que aprendes a usarlo te gusta.

Para estrellas dobles tengo Reduc, de Florent Losse, que entrega su autor gratuitamente si se lo solicitas. Va fenómeno y es muy fiable. Está hecho por una persona que sobre todo está inflado de medir dobles, no echarás nada de menos. Yo había gastado un montón de horas haciendome mis rutinas con macros de excel y cuando ya me funcionaban encontré esto. Tiré lo que tenía hecho, pero con mucho gusto.

Con todo, hay necesidades que sigo sin cubrir suficientemente bien, sobre todo relacionadas con la planificación de las sesiones. Y hay un caso de un programa muy bueno que tiene publicado el GEA (Grup d'estudis astronomics) pero no me funciona en mi máquina, que rueda sobre windows 7. Se trata de AVE (Análisis de Variabilidad Estelar), vea tambien esto, y se trata de una herramienta para calcular el ToM, hora exacta en que se produce el mínimo de un eclipse para una estrella binaria eclipsante. Aplica el método de Kwee & van Voerden, un algoritmo muy sencillo pero muy inteligente para encontrarlo sin mirar las observaciones en el vértice de la curva, sino la forma de las dos ramas descendente y ascendente, formadas normalmente por una nube de puntos debidos a los errores en las medidas. Me encantaría explicar aquí la lógica de este procedimiento pero nos vamos a ir muy lejos. Como el algoritmo no es muy difícil, lo podemos encontrar aquí, me hice mi programa en Java, que me funciona muy bien (el mérito es del algoritmo, no del programador) y ya corre en mi sistema operativo.

Si alguien tuviese el mismo problema, dejadme un mensajito, y puedo enviárselo (cero €). Los datos los guardo en la base de datos del servidor WampServer, de Romain Bourdon (romain@romainbourdon.com) y se descarga desde su página. Funciona con Apache, PHP, MySQL y no se cuantas cosas mas, pero también puede funcionar sobre un fichero de texto que tuviese los datos de hora y magnitud en dos columnas y se prepara en un momento.

Dos ejemplitos del aspecto de este programa mostrando la solución (las magnitudes son instrumentales):

Para planificar las observaciones de estrellas variables eclipsantes me encontré un problema. Si lo que quería era trazar una curva de luz completa, entonces es mas sencillo, porque escoges una estrella y hay que ir solapando trozos de curva y al final es mas difícil, vale, hay que estar despierto cuando solo te falta un trocito que sucede a las dos de la tarde o a las cuatro de la madrugada. Pero eso se lo organiza uno sin necesidad de muchas complicaciones. Sin embargo si lo que buscamos es el ToM, y, digamos, tengo cuatro horas esta noche para observar entre las once y las tres. ¿donde miro?. Me hace falta saber las estrellas que tienen un mínimo previsto entre esas horas, mas menos un 20% del periodo comprendido en ese tiempo también, y que ese mínimo no sea de magnitud 18 porque no lo voy a ver, y que la altura a que se produce no esté por debajo de 30º porque tengo casas alrededor (y porque es buena costumbre hacer fotometría siempre por encima de esa altura), y que seleccione estrellas digamos, solo del tipo EA y EW en la constelación de Hércules, y con periodo inferior a un día, yo que sé, por ejemplo.

Lo que está claro es que si tengo algo que me contesta a estas preguntas, y me las presenta de forma gráfica, con la trayectoria de las estrellas candidatas sobre un gráfico con la hora en ordenadas y la altura en abcisas, el tema se resuelve y en ese tiempo meto casi seguro dos o tres estrellas a observar con datos suficientes para obtener el ToM con suficiente confianza.

Aquí lo importante es de donde sacamos los datos. Hay dos fuentes, una por supuesto, el General Catalogue of Variable Stars GCVS, que tiene su pagina aquí, y el Mt. Suhora Astronomical Obeservatory, del Cracow Pedagogical University, mira aquí su página. Este último proporciona predicciones de mínimos para bastantes estrellas y no siempre coincide con el GCVS. No soy nadie para hacer crítica o recomendaciones, pero a mí me da datos mas precisos Mt. Suhora que GCVS, lo que pasa es que hay estrellas que cubren los dos, y otras que solo encuentras con datos en uno solo de ellos.

Los dos dan ficheros para descargar. Por tanto, gracias. Ya los tengo. El resto es programación sencilla aunque un poco pesada para quien dejó de programar hace bastantes años (¡que tiempos!). Tambien me hicieron falta formulitas que saqué de páginas de internet que ya ni me acuerdo, pero hay que ver cuánta información hay por ahí suelta. Cuidado donde miramos, porque a veces te dan un terminito equivocado o un signo cambiado y te tienen horas y horas rascándote la cabeza. Lo que recomiendo a quien quiera hacerse rutinas para astronomía es el libro Astronomical Algoritms, de Jean Meeus (inglés). No sé cómo me llegó a mí porque hace muchísimo tiempo. Creo que es difícil, pero se encuentra.

Al final, lo tengo hecho. Seleccionas los criterios de filtrado en esta página:

y aprietas el botón "Filtra". Ya tienes todas las estrellas que cumplen los criterios. Luego clicas "Pasos" y te da los que vas a tener encima de la cabeza entre las horas dadas y sobre la altura dada. Eso se fija en otra ventana con el boton "Setup", junto con el desfase horario para la UT, y otras preferencias.

Si pulsamos "Detalles" con una estrella seleccionada, nos da la información de los catálogos, No toda, solo esta:

En azul si hay datos del GCVS y en rojo si los hay de Mt. Suhora. Ya solo queda clicar en el botón gráfica y me da lo que buscaba:

He seleccionado cuatro estrellas, en azul, de manera que en cuanto termino con una estrella puedo empezar enseguida con la otra. Si tengo dos candidatas, me puedo ir a la mas alta, que veré con menos masa de aire. Los puntos verdes están en las coordenadas de hora y altura del momento del mínimo. El punto amarillo es el momento en que habría que empezar a observar cada estrella para pillar un porcentaje de la curva de luz fijado previamente en "Setup", y distribuido alrededor del mínimo. El punto rojo marca el final de la observación. Las lineas rosas son las trayectorias de cada estrella por el cielo. He usado lineas rectas porque de verdad, no me merece la pena refrescarme otra vez las curvas cónicas para esto. Me basta con esta aproximación. Las trayectorias se quiebran en el ToM, y en el paso por la meridiana, si hay. Si no, será una línea siempre ascendente si la estrella la vas a encontrar al Este, o descendente si la tendrás todo el tiempo por el Oeste. Por cierto también tendrás que dar en "Setup" tu latitud y longitud, por razones obvias. Una cosa muy util, me dí cuenta despues de hecho, y es que sabes cuando tendrás que hacer un "flip" a la montura si la estrella va a cruzar la meridiana. Cuando me da lo mismo, entonces elijo otra que no lo cruce y me lo ahorro.

Ahora desde no hace mucho, estoy empezando a medir estrellas dobles. Me bajé los datos del WDS, son cientoypico mil, y los pasé a una hoja de cálculo Excel. Filtrando sobre las columnas de interés voy reuniendo puñaditos de estrellas que cumplan ciertos criterios para observar en una noche. Eso es lo que tengo ahora. Pero creo que terminaré haciendo otro programita para preparar las sesiones. Si lo termino, ya lo traeré por esta página.

#3.- Un día con el cometa C/2009 P1 (Garradd)

2011-10-08T19:20:00.009+02:00

El 15 de Agosto de 2011, le hice unas fotos al cometa C/2009 P1 (Garradd).

Esos días estaba pasando por el punto de máxima aproximación a la tierra. Exactamente eso iba a pasar el día 22 de Agosto. Luego la tierra iría separándose y el cometa seguiría aproximándose al sol, hasta llegar en Diciembre al perihelio. Después, seguirá su camino y para Marzo de 2012 de nuevo la tierra se encontrará con él a una distancia incluso un poco menor.

La idea no era sacar una foto de una cola impresionante, que de esas ya hay muy buenas en Internet, y si no, mirad aquí, además, ese día era de luna llena y mi palomar esta en el centro del pueblo, con lo orgullosos que estamos de la cantidad de farolas que tenemos, y de lo bien que alumbran parriba y pabajo, y de los focos apuntando a todas las torres de todas las iglesias, que no se sabe si estamos esperando a los turistas o a un batallón de cañones antiaéreos. Por cierto, que voy a poner aquí unas fotos de los alrededores de mi casa, para que me tengáis lástima, bueno, sin pasarse, tampoco hace tanta falta.

Total, que por lo menos, si nos atacan de noche, no nos hacen falta los radares, porque los vemos venir desde lejos. Y el periódico, esto no es una exageración, lo puedes leer en la terraza sin gastar luz, con el precio que se ha puesto.

Bien, entre esto y que ese día había luna llena, la cola no iba a salir, pero es que lo que yo quería era verlo moverse, por tanto, sin problema. Ajusté la exposición para que saliera el núcleo como un punto gordo, y me puse a hacer series con la CCD.

Por ahí lo tengo apuntado, a 25º de temperatura, con filtro V Johnson y desde las 22:19 hasta la 01:50 (HL), saqué 200 fotos para apilarlas en grupos de 8, con lo que saldrían 25 imágenes separadas 10 minutos.

Estuve haciendo fotometría para calcular la magnitud, pero no me creo mucho el dato, porque la fotometría de cometas no la había hecho nunca antes. Bastante me cuesta achicar los errores con las variables. Esto es mas difícil. De hecho, me salía 8'8 de magnitud y las previsiones estaban dando alrededor de siete. O sea, que...

Hay una página en internet, que sigue la evolución de este cometa y tiene una predicción hecha. La puedes ver aquí. Por ahora la cosa marcha de este modo:

Apilé las fotos después de los flats y los darks, hasta tener las 25, las pasé por photoshop ¿o era PixInsight? ahora no me acuerdo. Luego fue cosa de volver a apilarlas, para que se viese el desplazamiento en cada una de ellas. La imagen es por supuesto, monocroma. Le puse un bañito de azul para que estuviese mas chula y un marco, para enseñársela a todos ustedes. Es todo:

#2.- Historia de VSX J023656.1+455611

2011-10-08T17:34:00.009+02:00

"Hay algo que da esplendor a cuanto existe, y es la ilusión de encontrar algo a la vuelta de la esquina."
G. K. Chesterton.

Un día, era febrero de 2.011, había planificado una observación larga de la variable PS Per. Es una variable eclipsante de tipo EA/SD con magnitud entre 13 y 13'7 y con un periodo de 0'702 días, algo menos de 17 horas.

La idea era sacarle la curva de luz completa, no solo los tiempos de mínimo. La verdad es que medir la hora de mínimo es mucho mas productivo, pero conseguir una curva de luz completa me gustaba y me sigue gustando. Con esa intención me puse y tomé imágenes con la CCD. 305 en total. Luego las agrupo y las proceso con Canopus/Photored, un programa que aunque esta desarrollado sobre todo para asteroides, va muy bien para variables y lo uso hace bastante tiempo. Además, me reservo la posibilidad de hacer algún día fotometría de asteroides, todo se andará.

Al día siguiente tenía el primer trocito de curva. Era el trozo verde de la gráfica siguiente, que aquí está casi completa:

Normalmente, cuando tienes reducidas las imágenes y todos los valores medidos, graficados y archivados en un fichero de sesión, ya solo queda esperar a otra noche para seguir completando las observaciones. En este caso, el programa tiene una opción muy práctica. Permite reprocesar las imágenes buscando alguna estrella que cambie de brillo significativamente durante el tiempo de observación. En definitiva, calcula la magnitud de cada estrella en cada imagen, le saca la media de todas y la desviación típica. Luego pinta una gráfica de medias en abcisas y sigma en ordenadas. Si alguna estrella ha variado durante esa noche, su desviación típica destacará por alta entre las demás. Luego toca ver por qué ha pasado eso, y algunas veces es porque hemos dado con una variable.

Total, que lo hice. Y el resultado fue:

Bueno, esto no quiere decir nada por ahora, mas que había otra variable de periodo corto en el mismo campo. Por curiosidad, te pones a buscar de quien se trata.

Ya antes también me había pasado, con otra variable en el campo de GW Cep. Y resultó que había sido descubierta solo unos pocos años antes de que yo la viera, por los miembros de la Variable Star and Exoplanet Section de la Czech Astronomical Society.

Bueno, a buscar. Primero miro en el catálogo GCVS y no hay nada en esas coordenadas. Busco en VSX de la AAVSO, en el catalogo CzeV de los checos que antes he nombrado, en BAAVSS, AFOEV, Aladdin, VizieR del CDS, y en todos los sitios de internet que ya no me acuerdo. Recuerdo haber andado por paginas de asociaciones japonesas, yo qué sé. El caso es que no figuraba ninguna variable registrada cerca de esta posicion en ninguna parte.

La estrella esta señalada con un flecha en la siguiente foto. En el círculo verde, PS Per y en rojos las estrellas de comparación seleccionadas por color para la fotometría de PS Per.

Me acuerdo bien que termina doliendo la cabeza de tanto buscar, pero poco a poco empiezas a pensar que es posible que no esté en ninguna parte. Tío! esto es emocionante. Como uno que yo sé que decía: -eso no se puede contar, eso hay que vivirlo... O sea, que he sido yo el primero que ha visto este puntito saludando desde la gran puñeta, donde no le había hecho caso nadie antes, eso mola.

Pero, ¿cómo puedo estar seguro? A mí no se me ocurrió otra cosa que mandarle un correo al doctor Sergei V. Antipin, uno de los astronomos que trabaja en el Stenberg Astronomical Institute, de la Universidad de Moscú, y es miembro de la IAU, y del comite del GCVS. Con mas verguenza que miedo, porque yo no sé si esto estuvo bien hecho o debería haber cogido por otro camino. Lo único que sé es que yo le mandé la posición de mi estrellita y la curva que tenía hasta el momento:

Y el sr. Antipin me contestó al correo:

Bueno, cuando te contestan a esto, es como si te contestan los Reyes Magos. Que te traigan regalos, pues como a todo el mundo, pero que contesten a tu carta, impresiona, vaya. Ademas, confirma que he descubierto una nueva variable de tipo EW. Me encanta. Hay mas de 40.000 variables y vienes tú con una nueva y te emociona, de verdad lo digo. Será un golpe de suerte, no cabe duda, pero me enhorabueno yo a mi mismo, cuando no veo a nadie mirando.

El 29 de Abril de 2011, encuentro que se pueden dar de alta nuevas estrellas variables en el Variable Star Index de AAVSO (VSX). Para eso, me doy de alta, preparo un fichero y lo envío. Recibí un correo diciendo que mi propuesta había sido rechazada. No había llegado bien un fichero adjunto, pero casi al mismo tiempo recibo otro de Sebastian Otero, administrador del VSX. Gracias a Sebastian, que me guió en la forma de interpretar y complementar los resultados, incluso me redactó partes que debía incluir en la solicitud, me dio un tutorial de como utilizar los datos del NSVS para apoyar mis observaciones, y respondió a todas mis preguntas hasta que tuve terminada la gráfica:

En ella se contrastan mis observaciones (en rojo) con las que salían de los archivos del NSVS (azul) registrados casi doce años antes. Se propone un periodo medido para esta estrella, y poco mas. Se envía al VSX y ya está. Recibes una confirmación:

y ya puedes ver tu estrella publicada en los archivos de AAVSO.

Y con todo esto, ¿qué?

Bueno, pues lo mas importante, es lo que pone al final del mensaje anterior, y es que estas apoyando estos archivos con una contribución. Después, como decía Ghandi, "Voy a hacer algo insignificante, pero es mi deber hacerlo" (o algo así), pues yo lo mismo.

Y por supuesto gracias a Mr. Antipin, muchas gracias a Sebastian Otero, gracias a la buena suerte, y gracias a los No me pises que llevo chanclas, que me dan letras para acabar los agradecimientos:

gracias, a mí, aunque esté feo decirlo pero gracias,

gracias, bisagras, porque así puedes cerrar cuando abras,

gracias, Bulgaria, aunque no sé por qué, pero gracias,

gracias, pritendinm, wuashi hindin vereguannin guariguando....

.

#1.- Deje que me explique:

2011-10-08T00:14:00.009+02:00

"El que da con una buena posada no se ha alejado mucho de su camino."
George Herbert.

Esto es una explicación de qué hago aquí o por qué aparezco, o una presentacion que nadie me ha pedido, pero por eso digo, deje que me explique.

Se me ocurre contar ahora cómo empecé en la astronomía, y procurar que no sea como casi todo el mundo, y que sea interesante, y la gente haga comentarios del tipo: WOW!, y eso. Veamos, cada vez lo tengo mas crudo. Yo, a diferencia de la Faraona o de tantos artistas, ¡cómo los envídio!, no empecé con tres añitos. Ni mi familia me tocaba las palmitas cuando yo señalaba la luna, ni nada de eso. Ni siquiera mucho tiempo despues yo sabía que me iba a gustar esto. Si me llega a haber pasado eso de chico, ríete tú de William Herschell o del mismísimo Isaac Newton.

A mí me cayó en las manos una vez un catalejo. Catalejo, no un telescopio, ni prismático binocular, un catalejo. Una maravilla hecha para cazadores, con lentes Zeiss, todavía lo tengo. Lo usé tal como había que usarlo. Miraba por aquí, ¡anda, qué cerca!, miraba por el otro lado, ¡anda, qué lejos! o sea, que no hacía falta el universo para divertirse.

Así pasó mucho, mucho tiempo.

Yo no me acuerdo bien cuándo, sí que me acuerdo dónde pero no viene al caso, bastante nos estamos extendiendo, lo usé de noche para mirar estrellas. De astronomía, ni idea, pero miraba, y la luna se veía pequeñita, pero muy nítida y con sus cráteres en línea por el terminador, y poco mas. Las estrellas eran puntitos. Muy agradables de ver, pero puntitos, que quereis que os diga. Las estrellas tengo entendido que emocionan a mucha gente, pero yo solo veo puntitos. La verdad, lo siento.

Con el catalejo en la mano la imagen temblaba mucho, lo que al poco tiempo cansaba bastante. Para eso lo amarré un día a un trípode de fotos, así, amarrado porque no tenía rosca, y apuntaba de este modo. Fue una maravilla porque seguía habiendo puntitos, pero estaban quietos.

Mi padre tenía un buscador de estrellas, de esos redondos con plástico transparente. Vale. Yo no conseguí mas que liarme. Como está claro que los puntitos se parecían mucho unos a otros, me puse a apuntar a los mas brillantes. Quería encontrar Saturno. Pues claro. Todo el mundo el día que empieza quiere ver Saturno. Yo creo que nunca lo ví hasta mucho mas tarde. Pero encontré un punto gordo. Yo estaba seguro de que era Marte. Redondo, grandote y parecía tan cerca, para mi, que Marte, seguro.

Al día siguiente leía en la enciclopedia sobre los planetas, sobre todo de Marte, pero tambien de Jupiter y Saturno que seguía con la idea fija de querer verlo. Me pareció fantástica la historia de Galileo y el descubrimiento de los satélites galileanos, todavía me acuerdo: Ío, Europa, Ganímedes y Calisto. Si tuviera cuatro perros les pondría esos nombres. Mejor tendría tres y ninguno que se llamase Ío, pero bueno, ya estaba encaminado. Estaba aprendiendo cosas. Y todas por mí mismo. Ahora viene: wow!

En esos días yo estaba en la terraza con mi catalejo, mi trípode, viendo Marte cuando llegó una visita. - ¿Que haces? - Viendo Marte. - ¿Sí? ¿Me dejas? - Claro, mira, ¿ves cuatro estrellitas en línea? pues al lado... glub! ¡Júpiter!...

Me acuerdo perfectamente, como caía en la cuenta mientras estaba hablando, de que los cuatro puntitos estaban alineados, qué raro, tenían que ser los satélites y entonces eso no era Marte. Ya sé que es una tontería pero repito que no soy Newton ni con tres añitos yo señalaba etc, etc, etc...

Para mí fue una satisfaccion muy grande, y podría decir mas cosas, pero ahí fue cuando me enganché. Despues ya no paré hasta tener un telescopio. Claro que lo tuve. La frustración, mas grande que el telescopio. No era mas malo porque al de la tienda le tuve que dar pena. Seguro. Si no, me da otro mas malo todavía.

Aquello fue una pérdida de tiempo y de dinero muy grande. Pero creo que por ahí, salvo que alguien nos aconseje bien, que esto es muy importante, a mí por ejemplo me aconsejaron mal, pues por ahí, digo, hemos debido pasar casi todos.

Si después de los malos ratos a alguien le quedan ganas de repetir de nuevo, entonces no hay duda, caigase del guindo. Es usted un aficionado.

Pero bueno, siendo malo y todo aquel telescopio, con aquello se veía la luna mejor. Aprendías la importancia de una buena montura, ves el cielo dando vueltas, conseguí ver por fin Saturno y si Jupiter estaba fuera, hacía dibujos de cómo se movían los satelites. De cielo profundo, nada. Y si algo no lo encontraba con la vista, seguro que no lo encontraba tampoco con el telescopio. Horas y horas, con frío, con calor, a montarlo todo, a guardarlo dentro otra vez... si eso no es afición, entonces, ¿qué?

Viendolo desde ahora, yo creo que hacía astronomía de día, mas que de noche. De noche era siempre algún fracaso pero de día, leía y me iba enterando de las cosas, no tenía entonces internet. Yo creo que nadie tenía en aquella época. Aprender era estupendo, y por la noche, esta noche sí, esta noche lo consigo, esta noche... barrigazo. Necesito otro telescopio. Lo reconozco porque ya estoy harto.

Despues de esto vino un Meade ETX 90, un Maksutov-Cassegrain pequeñito, el primero que tuve con motor de seguimiento en ascension recta. Seguia haciendo difícil la localización de objetos, pero espabilas para dominar el "star hopping" y te entretienes. Pequeños logros dan grandes satisfacciones, y te vas enganchando. Sobre todo, se aprende si uno persevera. Aun lo tengo y con un filtro solar de Thousand Oaks me da buenas imagenes del sol. Con este ví el tránsito de venus del 2004 y espero ver tambien el de Junio de 2012.

A este le siguieron un Meade LX50 Schmidt Cassegrain de 10" f/10, con dos metros de distancia focal y una montura de horquilla con motores en los dos ejes y GOTO que nunca funcionó bien. Al final lo saqué de la montura y compré una Losmandy G11 con equipo estandar, a la que luego puse motores y electronica Gemini II, que funciona perfectamente, ¡no debería decir esto!, porque ahora es cuando se rompe.

Luego un buscador de 80mm Bresser, que va como un fenómeno, y por último, un poco cansado de espejos y de distancias focales largas, un refractor Alstar de 154mm. De lo mas barato que encontré para un refractor de este diámetro, pero estoy encantado, ahora el reflector lleva un tiempo de permiso y uso exclusivamente el refractor con CCD como espero contar mas adelante, y el buscador con la cámara guia.

Esta es la historia de la montura y la óptica. Al SCT de 10'' le puse una cámara Starlight Xpress mx512, con un chip tan pequeñito que me daba un campo de 5 x 6`7 minutos. Un desastre.

Al final, una buena combinacion resultó ser esta cámara montada en el Bresser 80, y éste en el lomo del SCT, con lo que empecé a hacer fotometría. No era un gran equipo para eso, pero conseguí empezar a aprender lo complicado de este proceso. Con una CCD de 12 bits y sin filtros, lo de menos era que el tubo fuese de 80 mm, pero poco a poco iba consiguiendo cositas, incluso una curva de luz completa de IR Cas, que enseñaba a todo el mundo, pero como tengo muy buenos amigos, ninguno me mandó a la porra por pesado.

Ahora tengo dos camaras, una Atik 314L+, y una ATK 16IC que uso para seguimiento. La 314 la monto en el refractor con una rueda de filtros con filtro claro, V y B Johnson. Y todo esto, con el programa AstroArt 4.0, los drivers, Canopus, Skymap, unos scripts que he hecho para Astroart, unos programas propios en Java de ayuda para planificar las sesiones, y algo mas que me olvido seguro, me permiten hacer astronomía algunas noches, no muchas porque me levanto temprano, y tambien algunos días. Veré si soy capaz de contar en otra parte las cosas que voy haciendo.

#0.- Yo soy Carlos, ¿Y usted?

2011-10-07T22:14:00.006+02:00

Bienvenido,

encantado de encontrarle por mi blog. Yo, verá, estoy aqui por haber tenido un rato de aburrimiento. No sé usted. Mi caso es que empecé un día a buscar por internet contenidos de astronomía, que es mi aficion, y me caí por casualidad en varios blogs de otros astronomos aficionados. Estuve leyendolos un rato, como uno que chapotea por los charcos, y ademas, el tío es alguien que se encuentra a gusto haciendo eso. Hubo un momento que dije: -yo tambien quiero uno. Y eso es todo.

Lo tengo que reconocer porque escribir para quien no conozco es algo que jamás se me había ocurrido. Nunca, se lo puedo asegurar. Pero es lo que estoy haciendo precisamente ahora que acabo de darme cuenta. Algunos preferirán que hubiese seguido aburriendome, lo comprendo, pero eso es muy facil de solucionar si le está sucediendo a usted en este momento. Apaga y vámonos. Le animo a no tragarse esto que a lo mejor, sólo a mi me importa. Y no me pregunte por favor cuánto me importa porque tampoco yo estoy convencido de querer saberlo. Si no sé ni como va a quedar la primera página, qué sé yo de lo que venga detras. En este momento escribo mientras me hago la pregunta: ¿Se podrá borrar un blog si lo que me sale, al final, es un churro? ¿Donde estará ese botón que no lo veo?

En fin, voy a dejar el prólogo para pensar en el capítulo uno. No tengo ni idea. Puedo contar cómo empecé a aficionarme a la astronomía. Y, ¿habrá alguien que se trague eso? Si ni siquiera soy famoso, si no soy como los artistas, que con tres años ya cantaban o habían actuado en una obra de teatro, si yo mismo estoy por convencerle, estimadísima persona ahí pegada con cara de qué me estas contando, de que lo deje, y habremos hecho que el daño, aunque innegable, se quede en poca cosa.

Si hubiese alguna manera, yo mismo la echaría de aquí, aunque fuese una falta de educación grandísima, y al final se enfadase usted conmigo. Creo que se va a enfadar de todos modos, así que sepa que por lo menos, la intención era buena. Si admite usted que la intención es lo que cuenta, pase y sientase como en su casa. Sea indulgente conmigo y no se canse buscando lo que no va a encontrar aquí, porque no puedo ofecerle. Yo (mi nombre es Carlos, ¿y usted?), le deseo lo mejor, y que se alegre, si se queda, por quedarse, y que se alegre si se marcha, pues por eso.

Lástima de no tener ahora una cervecita que ponerle. Pero pongase cómodo, quedese el tiempo que usted quiera y reciba muchas, muchas gracias por su visita. Me olvidaba decirle por qué está usted en el palomar de arriba! Arriba, estamos en la azotea de mi casa. En el mismo sitio donde mi hermano tenía un palomar cuando éramos pequeños. Ahora lo que está es mi telescopio. Antes había aquí palomos, buchones, zuritos, rateros, había uno blanco con el buche de color ceniza que llamábamos Colilla. Hay que saber que antiguamente se fumaba casi todo negro, y que esos cigarros tenían el filtro blanco, no amarillito como lo tienen los rubios.

Colilla era la única que prefería estar dentro de casa a estar en el palomar. Entraba volando por una ventana y se veía Sesión de Tarde en la tele con la familia. Si extendías el brazo como hacen los cetreros, venía volando a posarse, como hacen los halcones. La misma diferencia entre un halcón y un palomo que entre un cetrero y nosotros. Total, ya que no quedan palomos, yo he puesto aquí, donde estamos, mi observatorio.

Siendo Palomar un nombre tan famoso para un observatorio, tengo que decir que me costaba llamarlo así aunque sólo yo supiese el nombre que le estaba dando. Ahora que se lo estoy contando a todo el mundo, ya no se lo cambio. Además, es que, es el palomar de arriba, ¿cómo quieren que le ponga? yo por lo pronto no sé nada de que el de California haya tenido palomos alguna vez en su vida. Pues el mío sí.

Aquí hace viento muchas veces, no tengo cúpula y si no nos pelamos de frío nos vamos a asar de calor. No todo el mundo sabe lo que es estar sudando de noche junto al telescopio. Al equipo le tengo puesto un techo de quita y pon pero sólo lo cubre lo justito y no hay forma de meterse dentro, mas que en plan contorsionista, y el resto toca aguantar todo lo que caiga desde fuera, pegado al portátil y venga a grabar ficheros "fits" y diciendo: veras, mañana cuando procese si luego no saco nada de todo esto. Que muchas veces es lo que pasa.

Ya, lo siento. No se me ocurren mas razones para que usted salga corriendo. Si ha llegado hasta aquí, si aún sigue ahí sin marcharse, quizás es usted otro amateur de la astronomía, infatigable, inasequible al desaliento, en fin, como la mayoría de los que aquí somos. Tenemos otro jartible, vamos.

Entonces puede que nos llevemos bien. Siga usted. Aquí un amigo.

¡Te has propuesto que me dé un infarto???!

.