#18.- Revisión de errores

"Los errores más pequeños son siempre los mejores."

Molière

Por eso no me da vergüenza contar lo que viene a continuación. Sucede que estaba viendo una entrada anterior de este blog, que dedicaba a la observación para encontrar los instantes de mínimo de las variables eclipsantes.

Allí he puesto unas gráficas que no están mal, porque servían precisamente para lo que tenían que servir, pero me pareció que estaba dando la impresión de que siempre es así. Quedaba aquello muy facilito, como si estuviese diciendo mira cómo lo hago de bien y como me sale todo de corrido. Nada más lejos de la verdad.

Para poner las cosas en su sitio, debo compensar los dias de buena fortuna con los otros, que hasta ahora solo yo conozco de desánimo y de frustración. No es nada grave, pero me está gustando poner énfasis en las cosas. Los días de pura zozobra. Vamos a repasar algunos fallos.

Sin duda, la experiencia es la que cuenta, de modo que un observador experto se va a equivocar menos que uno que no lo es. Yo desde luego me equivoco bastante. Otras veces no es un fallo, sino que me sale mal, que es cuando digo, ¿Cómo me ha salido ésto si yo no me he equivocado?

Una vez no había conseguido resultados ni siquiera pasables, y me rascaba la cabeza sin saber qué estaba pasando. Fuese lo que fuese, no habría tenido que pasar. Tiempo después una noche me dí cuenta. Una chimenea estaba soltando un humo denso no muy lejos de donde yo estaba. Nunca la había visto funcionando, de modo que no la tenía en cuenta.

El viento, ya es casualidad, me estaba trayendo el humo y haciendolo pasar en fila justo por la zona donde estaba apuntando el tubo. Como a veces dejo el telescopio haciendo fotos y me voy, pues yo estaba muy tranquilo pensando que la noche estaba clara. Estará uno más calentito, pero luego suceden estas cosas. El resultado al final tiene una pinta como esta:

Ahora que la estoy viendo me da risa, pero cuando te has pasado hasta las tantas, y luego más tarde has estado procesando imágenes y al final lo que te sale es un churro como esta cosa, bueno, mucha gracia no tiene. Cuando se hacen series largas sobre una misma estrella hay que tener suerte, además de estar atento. La ley de Murphy funciona estupendamente. Funciona del siguiente modo, dice: ¿Qué? ¿tenemos la noche clara? Pues entonces pasa una nubecita. Un borreguito. Solo un ratito corto. Además, hay veces que con puntería. O sea, esto. Justo en el mínimo:

 En este caso pasó lo mismo, pero ya no salían ni estrellas en la imagen:

Otras veces no sé si el error es mío, o la información que había encontrado no era buena, o es que tenía que pasar, algo que también es posible.

En este caso me hice un lío cambiando el tubo de lado, porque la estrella había pasado el meridiano y mi montura es ecuatorial. De todas formas no iba a servir de nada, porque lo que estaba registrando no era un mínimo, era un máximo:

A la izquierda está el mínimo principal, el más oscuro. A la derecha, el secundario, que es cuando la que se eclipsa es la menos brillante del par, por eso es un poco menos profundo. En este caso las dos componentes tienen magnitudes parecidas. Bien, pues he ido de mínimo a mínimo, y ninguno de los dos sirve para nada, porque no se pueden medir con precisión. Parece que está hecho a propósito. Como siempre, el que no se consuela es porque no quiere, y al menos estos barrigazos sirven para apuntar mejor la próxima vez. Más casos:

Y por último, ya que me estoy cebando conmigo mismo, pongo aquí algo que hice por desconocimiento:

No se deben usar observaciones de dos días diferentes para calcular un mínimo. Debe estar hecho todo de una sola vez. Yo tardé en enterarme. Porca miseria.

En fin, no son los fallos mas grandes que he tenido. No viene mucha gente por mi blog, pero si algún aficionado a esto consigue evitar un tropiezo despues de haber visto mis errores, entonces, hasta podría presumir de ellos. No quiero ser más pesado. (Podría seguir largo, largo... con este tema).

Hasta la próxima.